Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/762 K.2024/1133

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin alacaklı tarafından, Diyarbakır İcra Müdürlüğünde ... esas numaralı dosya kapsamında 2.635.403,63 TL değerinde icra takibinde bulunulduğunu, davalı tarafından ... düzenleme tarihli senede dayanarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin söz konusu senedin borçlusu değil alacaklısı olduğunu, müvekkilinin icraya konulması için vermiş olduğu ... tarihli 2.522.000 TL miktarlı senedi ciro ederek müvekkili aleyhine takibe koyduklarını, müvekkilinin alacaklı olması gereken takip dosyasında Av. ...’in dolandırması ve sahte cirolama neticesinde borçlu konuma düşürüldüğünü,

açılan takip ile birlikte Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinde ...

D.İş sayılı dosya ile müvekkili aleyhine ihtiyati haciz başlatıldığınıi müvekkilinin başlatılan takipte alacaklı olan ... ile hiçbir şekilde ticari veya başkaca bir bağlantısı bulunmamakta olduğunu, ..., Av. ... ile birlikte hareket ettiğini, davalı Avukat ... görevini kötüye kullandığını, müvekkilinin takibe koyması için vermiş olduğu senedi aleyhe takibe koyduğunu, müvekkilinin davalılara maddi anlamda herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen başlatılan takip haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava konusu haksız durum sebebiyle, müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı oldukça açık olduğunu,

davaya konu icra takibi neticesinde müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyaten durdurma kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili adına başlatılmış bulunan Diyarbakır İcra Dairesi ...

Esas sayılı icra takibinin tarafları aleyhine daha büyük zararlara yol açmadan durdurulması amacıyla gerekirse tarafından uygun görülecek teminat miktarı yatırılarak, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı aleyhine açtıkları menfi tespit davalarının kabulünü, müvekkilinin davalılara borcu olmadığının tespit edilmesini, davalıların haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit davasıdır.

Davacılar vekilinin ... tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davalı ... vekili yerine usulüne uygun yetki belgesi ile beyanda bulunan Av. ...'nın ... tarihli beyan dilekçesi ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği, davalı ...'in davaya cevap vermediği görüldü.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacılar ve kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine talepleri bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasın dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

3-Harç peşin alındığından yeniden harç almaya yer olmadığına

5-Davacılar ve davalı ... lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-HMK 333. madde gereğince gider avansından arta kalan miktarın hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim