Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/918 K.2025/670

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalı şirket .....poliçe nosu ile ZMSS sigortalı .....Tic.A.Ş. adına kayıtlı .....plakalı araç .....tarihinde .....sevk ve idaresinde iken Diyarakır Bingöl Karayolu ......km‘de Lice ilcesine bağlı duru mevkii yerleşim yeri dışında müvekkillerinin murisi .....’a çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeni ile müvekkili murisi eşi .....ve çocukları destekten yoksun kaldıklarını, müvekkillerinin murisi Çiftçilik yaparak ailesinin geçimini sağlamakta iken vefat ettiğini, her ne kadar müvekkili .....’ın kimlik doğum tarihi .....olarak gösterilmiş ise de kendisi gerçekte .....doğumlu olduğunu,

mütevefanın doğum tarihinin .....olduğu nazara alındığı takdirde dahi müvekkilinin doğum tarihinin en fazla .....olduğu gerçeğinin ortada olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile 1.000.00 TL maddi tazminatın ve .....yönünden 20.971,90 TL maddi tazminatın sigorta şirketine ihbar tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir. Davacı .....tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim