Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1017 K.2026/230

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve ilgili ikincil mevzuat kapsamında görevli tedarik şirketi olarak faaliyet yürütmekte olduğunu, bu çerçevede, serbest tüketici olmayan gerçek ve tüzel kişilere perakende satış yoluyla elektrik enerjisi tedarik etmekte olduğunu, davalı şirketler adına kayıtlı bulunan .....numaralı tesisat üzerinden, müvekkili şirket tarafından tüketim yapılmış olduğunu, bu tüketime ilişkin olarak .....ve .....seri numaralı faturalar düzenlendiğini, faturalara konu tüketim süresi boyunca tesisatta herhangi bir devir, fesih ya da sözleşme sona erme durumu bulunmadığını, davalılar,

aktif bir abone olarak söz konusu dönemde elektrik enerjisini kesintisiz şekilde kullandığını, taraflar arasında geçerli bir elektrik enerjisi satış sözleşmesi mevcut olduğunu, bu sözleşme çerçevesinde tüketim esas alınarak faturalandırma yapılmakta olduğunu, faturalar EPDK mevzuatına uygun olarak düzenlenmekte olduğunu, somut olayda da müvekkili şirket tarafından düzenlenen .....ve .....seri numaralı faturalar, ilgili dönem tüketimine dayanmakta olduğunu, herhangi bir hata ya da hukuka aykırılık içermediğini, elektrik enerjisi kamu hizmeti niteliğinde olduğunu,

bedeli karşılığında temin edilen bir mal olarak kabul edildiğini ve yargı kararları da bu yönde olduğunu, faturaya dayalı elektrik satış alacakları, adi borç niteliğinde olup genel haciz yoluyla takibe konu edilebilmekte olduğunu, davalının hiçbir somut delile dayanmayan itirazı, sırf borcun ödenmesini geciktirme amacını taşımakta olduğunu, Diyarbakır İcra Müdürlüğü .....esas sayılı dosyasında davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını,

fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'lik kısmı yönünden itirazın iptali ile bu tutar üzerinden yasal faiziyle birlikte tahsilini, davalıların kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı tarafın, alacağını ispatlayacak somut delillerin sunmadığını; yalnızca tek taraflı olarak düzenlediği faturaları dava konusu ettiğini, borcun kaynağı, miktarı ve faturaya yansıtılan tüketim miktarı fiili tüketim gerçeğe aykırı olduğunu ve davanın haksız olduğunu, fiili tüketimle uyumsuz fatura düzenlendiğini, davacı tarafından düzenlenen faturalarda gösterilen elektrik tüketim miktarı, fiilen mümkün olmayan derecede yüksek olduğunu, söz konusu şantiyede bu miktarda elektrik enerjisinin tüketilmesi fiilen imkânsız olduğunu, zira şantiyede bu kadar elektrik harcayacak makine,

ekipman veya işçi sayısının mevcut olmadığını, davacı, bu derece yüksek tüketim iddiasını hiçbir teknik rapora dayandırmadığını, BEDAŞ veya ilgili dağıtım şirketi ekiplerince sayaç yerinde incelenmediğini, sayaç değerleri ile fiili kullanımın karşılaştırılmadığını, bu nedenle faturalandırmanın hatalı olduğunu, öte yandan kaçak kullanım iddiası ve ispatının da olmadığını, davacı taraf da dilekçesinde herhangi bir kaçak/kayıp kullanım iddiasında bulunmadığını, yalnızca fatura üzerinden talepte bulunduğunu, dolayısıyla yüksek tüketim miktarının kaynağının açıklanamadığını ve davacının alacak iddiasının şüpheli hale geldiğini,

tüm bu hususlarda ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacının haksız ve dayanaksız davasının reddini, davalı tarafın davacıya borçlu olmadığının tespitini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir.

6100 sayılı HMK’nın 150. maddesinde: “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkememizce .....tarihli tensip tutanağı düzenlenmiş, belirlenen duruşma gün ve saatinin eki olduğu tensip tutanağı, davacı vekilinin elektronik tebligat adresine .....tarihinde tebliğ edilmiştir. Mahkememizin .....tarihli duruşmasında davacı vekili hazır bulunmamış ve mazeret dilekçesi sunmamış, (1) nolu ara karar ile davanın işlemden kaldırılmıştır. Dosyanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal sürenin dolduğu ve süresi içinde harcı yatırılmak sureti ile yenilenmediği anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim