Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1164 K.2026/384

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde saat .....sıralarında müvekkiline ait .....plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan .....plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle müvekkiline ait araç hasar aldığını, meydana gelen kaza sebebiyle tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu bulunduğunu, dilekçe içeriğinde izah edilen hususlar kapsamında 50 TL Araç Değer Kaybı Bedeli ve 50 TL Hasar Fark Bedelinin toplamda 100,00 TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle beraber tazmin edilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ZMMS kapsamında araç başına maddi zarar sorumluluğu 300.000,00 TL, ZMMS limiti 10.000,00TL'dir. Davacının değer kaybı başvurusu sonrası .....numaralı hasar dosyası açılmıştır.

Maddi zarar onarım bedeli olarak .....tarihinde 8.593,27 TL tedarik ödemesi yapıldığını, davacının maddi zarar talebine istinaden .....tarihinde 9.500,00 TL maddi zarar tazminat ödemesi yapıldığını, davacının değer kaybı talebine istinaden .....tarihinde 4.226,87 TL değer kaybı tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkil şirket üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş olup herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, dilekçe içeriğinde izah edilen hususlar kapsamında davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Mahkememizce .....tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda: Dosya muhteviyatında bulunan tüm bilgi, belge ile Olaya Dair İrdeleme, Analiz ve Tespitler başlığı altında yaptığımız analiz çalışması doğrultusunda, tüm bu veriler birlikte kaza yerinin konumu ve mahal şartları nazara alınarak yukarıdaki hususlar muvacehesinde olay değerlendirildiğinde;

A) Kazalı .....(Davalının taraf olduğu .....plakalı araç sürücüsü): Yukarıda izah edilen hususlar kapsamında, trafik mevzuatına göre %100 (yüzde/yüz) oranında “KUSURLU” olduğu,

B) Davacıya ait .....plakalı aracın park edilmesi ile ilgili sorumluluk: Yukarıda izah edilen hususlar kapsamında, trafik mevzuatına göre “KUSURSUZ” olduğu,

C) Dava Dışı .....plakalı aracın park edilmesi ile ilgili sorumluluk: Yukarıda izah edilen hususlar kapsamında, trafik mevzuatına göre “KUSURSUZ” olduğu,

D) Dava Dışı .....plakalı aracın park edilmesi ile ilgili sorumluluk: Yukarıda izah edilen hususlar kapsamında, trafik mevzuatına göre “KUSURSUZ” olduğu,

E) Makine Bilirkişi Görüşü: Dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağı, eksper raporları, servis kayıtları, SBM hasar sorguları, araç fotoğrafları, piyasa araştırmaları ve bilirkişi incelemeleri birlikte değerlendirildiğinde; .....tarihinde meydana gelen trafik kazasının, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alınan .....plakalı araç sürücüsünün araç hakimiyetini kaybetmesi sonucu gerçekleştiği, bu çarpışma net .....plakalı araçta sol ön bölümde kaporta ve aydınlatma aksamlarını kapsayan hasarların oluş aşılmıştır.

Kaza sonrası dava konusu araçta meydana gelen hasarın taşıyıcı şase ve yapısal sistemleri etkilemeyen, küçük ölçekli ve onarıma elverişli nitelikte olduğu, onarım kapsamında kullanılan yedek parçaların orijinal olması nedeniyle teknik açıdan ek bir maddi kaybın oluşmayacağı, eksper raporunda belirtilen onarım giderleri piyasa koşulları ile uyumlu ve makul seviyede bulunduğu değerlendirilmiştir.

Yapılan teknik inceleme ve ekonomik karşılaştırmalar sonucunda aracın pert-total kapsamında değerlendirilmesini gerektirecek teknik veya ekonomik bir durum bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

SBM kayıtları üzerinden yapılan incelemede araçta geçmiş hasar kayıtlarının bulunduğu görülmekle birlikte, bu hasarların mevcut kazada hasar gören parçalarla doğrudan örtüşmediği ve dava konusu kazada zarar gören parçaların kaza öncesinde orijinal durumda olduğu teknik açıdan değerlendirilmiştir.

Kaza tarihi itibarıyla yapılan piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu aracın hasarsız rayiç değerinin yaklaşık 600.000 TL olduğu, onarım sonrası ikinci el piyasasında yaklaşık 590.000 TL seviyesinde alıcı bulabilece; bu nedenle dava konusu trafik kazası sonucunda araçta yaklaşık 10.000 TL tutarında değer kaybı meydana geldiği belirlenmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya .....tarihinde 4.226,87 TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığı dikkate alındığında, yapılan ödemenin hesaplanan toplam değer kaybını karşılamadığı, bu kapsamda bakiye 5.773,13 TL değer kaybı alacağının bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı aracında meydana gelen hasara karşılık maddi zararının tahsili davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya konu .....tarihli kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsü davalının kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği gelmiş ise hasar fark bedeli ile değer kaybı bedellerinden oluşan tazminat taleplerinin tespiti ve tahsili istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Trafik kazası neticesinde oluşan zarar "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir.Yargitay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi;Davacının gerçek zararının belirlenmesi için davacıya ait kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, daha önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğinin yitirilip yitirilmediği,

aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, öncelikle aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değeri ve onarım bedeli belirlenerek, belirlenen hasar bedeline göre aracın onarımının ekonomik olup olmayacağının tespiti için aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile hasarlı haldeki değerinin karşılaştırılması, onarımı ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinden sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması, aracın pert-total kabul edilmesi halinde değer kaybı zararının olmayacağının da gözönüne alınması,

onarımının ekonomik olacağının kabulü halinde değer kaybı zararının aracın kaza tarihindeki ikinci el değeri ile onarımından sonraki ikinci el değeri arasındaki fark kadar olması nedeniyle değer kaybının bu şekilde tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; .....tarihinde davalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracın davacıya ait araca çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı kaza meydana geldiği, olay nedeni ile tarafların kendi aralarında kaza tespit tutanağı düzenlediği, davacının dava tarihi öncesinde davalı sigorta şirketine .....tarihinde e mail üzerinden başvuru yaptığı, başvuru sonucunda 4.226,87 TL değer kaybı ve 9.500,00 TL hasar bedeli tazminatı ödendiği,

bunun üzerine davacıya ait aracın SBGM kayıtlarının dosya arasına celbinden sonra 1 trafik mühendisi ile 1 makine mühendisi bilirkişilerden oluşan heyet bilirkişilerine dosyanın tevdi edildiği, trafik bilirkişisince hazırlanan .....tarihli raporun kusura yönelik kısmında davalı sürücünün yüzde yüz kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu; aynı tarihli raporun makine mühendisi bilirkişice hazırlanan hasara yönelik kısmında ise onarım işlemlerinin davaya konu kaza ile uyumlu olduğu ancak davalı tarafça yapılan ödemenin mahsubu halinde davacı lehine herhangi bir hasar bedeli çıkmadığı,

değer kaybının ise ödenen bedelin mahsubu sonrası 5.773,13 TL çıktığının tespit edildiği görülmüştür.Alınan raporun kusur ve hasara yönelik olarak Yargıtay içtihatları uyarınca yeterli bulunduğu hüküm kurmaya elverişli oldukları anlaşılmıştır.

Davacı vekilince bundan sonra bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah talebinde bulunulmuş ( hasar fark bedeli talebi yönünden ise ıslah edilmemiş dava dilekçesindeki dava değeri olan 50TL üzerinden davanın reddine olacak şeklinde ) aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Davalıya ait aracın hususi araç olması nedeniyle faiz türü " yasal faizi " olarak belirlenmiş, sigorta şirketi yönünden yalnız dava tarihindeki bedeller dikkate alınarak sigorta şirketi yönünden başvuru sonrası 8 iş günü bitimi temerrüt tarihi olarak esas alınmış, davalı sürücü yönünden ise haksız fiil hükümleri uyarınca haksız fiil tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.

Katip Hakim