Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1190 K.2026/500

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....Günü saat .....sıralarında sürücü .....sevk ve idaresindeki.....İnşaat Limited Şirketi adına tescil kayıtlı .....plaka sayılı Çekici ve buna bağlı bulunan .....plaka sayılı dorsesi ile havanın kar yağışlı ve zeminin ıslak olduğu,

Gaziantep(Kuzey turnike) istikametinden gelip, Gaziantep-Nurdağı oto yolunu takiben, Nurdağı (Batı turnikesi) istikametine seyri sırasında .....0 metreye, Erikli mahallesi mevkine, kaza noktasına giriş yaptığı sırada, yolun inişe meyilli düz yolda, üç şeritli yolun orta şeridinden, seyrini sürdürdüğü sırada, daha önceden sol şeritte kazaya karışan ve karayolları trafik ekibi tarafından sol şeridin ve orta şeridin kapatıldığı yer işaretlemeleri ve önlemi alınmış, trafik akımının en sağ ve bankete yönlendirildiği bu yolda, çekiciyi fark ettiği sırada, ani frene basması sonucu çekici ve römorkunun sol şeride makaslama yaptığı sırada sırada,

çekiciye bağlı römorkunun sol arka kısımlarına, aynı istikamete sol şeritten, sol şeritten aynı istikametten gelip, doğru gitmekte olan, sürücü .....’nun sevk ve idaresindeki, .....Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına tescil kayıtlı .....plakalı yolcu otobüsünün geçiş şeridini daraltarak veya kapatarak, manevra alanı bırakmadığı, otobüsün ön sol yan tampon kısımları hizası ile gelerek, yarı römorkun sol arka kısımlarına gelerek çarpması,

çarpmanın etkisiyle, seyrine göre yolun soluna demir bariyerlere otobüsün ön kısımları ile gelerek çarpması sonucu yönü doğru istikamete, .....istikametine, gelecek şekilde durması neticesi, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı .....Nakliye ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından Diyarbakır .....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....Esas sayılı dosya ile değer kaybı ve kazanç kaybına istinaden dava açıldığını,

açılan davada tarafımıza tebliğ edilen bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davalı .....Nakliye ve Sanayi Ticaret Limited Şirketinin çalışanı olan diğer davalı sürücü .....’nun 2918 sayılı K.Y.T.K’nun 84 madde yer alan 52/ 1 A maddesini ihlal ettiğinden dolayı tali kusurlu olduğu, %30 (yüzde otuz) kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigorta şirketince tutulan hasar dosyası ve tutanaklarda da sabit olduğu üzere davalı sürücü .....’nun kusurlu olduğunun sabit olduğu,

kaza sebebi ile davacı müvekkiline ait araçta maddi hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı oluştuğunu, işbu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde ve doğan zararlarda kusurlu ve sorumlu olan davalıların işbu zararları gidermesi gerektiğini, sigorta şirketi tarafından değer kaybı ile ilgili bir ödeme yapılmadığını, davalıların değer kaybından ve kazanç kaybından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını,

maddi hasarlı ve değer kaybına neden olan bu trafik kazası sonucu müvekkiline ait .....model .....marka .....plakalı araçta oluşan hasarın karşılanmasına ilişkin olarak arabuluculuğa başvuru yapılmışsa da her hangi bir olumlu sonuç alınamadığını, kazanç kaybı ve değer kaybına yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını, davaya konu olay kapsamında değerlendirildiğinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, kusurlu eylemi ile kazaya ve kaza sonucunda araçta değer kaybı oluşumuna sebebiyet verdiğini, illiyet bağının eylemleri ve meydana gelen zarar arasında kurulmuş olduğu kazaya ilişkin belgeler ve hasar raporları ile sabit olduğu,

izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik değer kaybı için 100,00-TL, kazanç kaybı isin 10 USD=411,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalıya karşı açmış oldukları Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....Esas sayılı dava dosyasında SBM kayıtlarında davacının asli tam ve %100 kusurlu olduğunu, söz konusu dava dosyasında adli trafik bilirkişisinden rapor tanzim edilmiş olup gelen rapor doğrultusunda davacıya %70 kusur atfedildiğini, SBM kayıtlarıdan ve kaza anından trafik bilirkişi heyeti tarafından alınan raporda davacıya %100 kusur atfedilmesine rağmen trafik bilirkişisi tarafından %70 kusur atfedilmesi kabul edilebilir olmadığını, bu kazanın sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağından,

eksper raporundan ve SBM kayıtlarından da anlaşılacağı üzere .....plakalı araç sürücüsü .....%100 asli ve tam kusurlu bulunduğunu, davanın red edilmemesi durumunda müvekkili firmaya ait aracın karışmış olduğu kazalarda sigorta şirketinin zmms kapsamında tazmin sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle öncelikle ve ivedilikle araç zmms kapsamında sigortalandığından ve davaya zorunlu olarak dahil edilmesi gerektiğinden teminnat liminti dahilinde .....sigorta şirketi'nde .....poliçe numarası ile teminnat altına alındığından kaarşılanması gerektiğini, zmms kapsamında olduğundan ötürü .....Sigorta Şirketine davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini,

müvekkili firmaya ait araç zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin yanı sıra ayrıca genişletilmiş kasko poliçesi ile güvence altına alındığını, birlikte hasar bilirkişisinden onarım süresinin hesaplanmasını talep ettiklerini, müvekkilinin yasal hız sınırları içinde ilerlemekte olup, trafik kuralarına uymuş ve kendisine yüklenecek herhangi bir kusur bulunmadığını müvekkilinin kazanın gerçekleşmemesi için yapması gereken her şeyi yapmış ve tüm kurallara uyduğunu, izah edilen nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeni ile değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....Esas sayılı davasının UYAP sisteminden incelenmesinde, davacının .....Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve davalıların .....İthalat İhracat Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile .....olduğu, dava konusunun .....ve .....plakalı araçlar arasında, .....tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile değer kaybı ve mahrumiyet bedeline ilişkin olduğu, dava tarihinin .....olduğu, davanın derdest olduğu, Mahkemece kusur raporunun alındığı ve henüz zarar hususunda bilirkişi raporu alınmadığı, duruşma tarihinin .....olduğu, davalar arasında, hukuki, fiili, şahsi bağlantı olduğu,

usul ekonomisi ilkesi gereğince delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesinin gerektiği anlaşılmakla, işbu davanın daha önce açılan Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....Esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştır.

Katip Hakim