Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/130 K.2025/108

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket ile davalı şirket arasında, iki adet .... KW ... alım-satımı konusunda ticari bir mutabakat yapıldığını, bu mutabakat neticesinde davalı, ... tarihli ve ... numaralı fatura düzenleyerek toplamda ... TL bedel üzerinden satış işlemini gerçekleştirdiğini, bu alışveriş karşılığı olarak, davacı şirket davalıya, üçüncü bir şahıs olan ... firması ... İnşaat Nakliye Kuyumculuk ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından düzenlenmiş, ... tarihli, ...

TL bedelli çeki (ek-1) ciro ettiğini, davacı müvekkili şirket, söz konusu çekin dayandığı borcun hukuken mevcut olmadığını ve davalı şirketin çek bedelini tahsil etmeye çalışmasının haksız bir kazanç doğuracağını ileri sürmekte olduğnu, bu husus, Türk Borçlar Kanunu (TBK) m. 77’de düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, davalı, herhangi bir edim gerçekleştirmemişken, davacı müvekkili şirketten bu bedeli tahsil etmeye çalışmakta olduğunu, davalı kötü niyetli hareket ederek çekin üçüncü kişilere ciro etmesi ihtimali bulunmakta olduğunu, Türk Ticaret Kanunu (TTK) m. 792 uyarınca,

çekin devri serbest olmakla birlikte, bu durumda mevcut hamilin korunması adına üçüncü kişilere yapılan ciroların tespiti büyük önem arz etmekte olduğunu, bu çerçevede, çekin bankaya ibrazının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... tarihli, ...

TL bedelli çekin dayandığı borcun bulunmadığının tespitini, dava sonuçlanıncaya kadar çekin bankaya ibrazının ve ödenmesinin önlenmesi adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini çekin üçüncü kişilere ciro edilip edilmediğinin tespitine, devredilmiş olması hâlinde mevcut hamillerin davaya müdahil edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava,Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır. Davacı vekili, dava dilekçesi sonuç ve istem kısmında davaya ve icra takibine konu edilen senetler yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

7155 Sayılı Kanunun 20.maddesi ile getirilen değişiklik ile 6325 Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A.maddesi uyarınca davacı tarafça zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığının anlaşıldığı, Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrasında yer alan açık düzenleme uyarınca davacının, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, arabuluculuk yoluna başvurulduğuna dair bir ibarenin dava dilekçesinde yer almadığı aksine arabulucuğua başvurulmamış olunduğunun belirtildiği anlaşılmakla;

bu durumda davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, buradaki dava şartı arabuluculuk sürecinin, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde, gider avansı yatırılmasında veya gerekli hallerde teminat gösterilmesinde olduğu gibi tamamlanabilen bir dava şartı eksikliği olarak düzenlenmediği, bir başka ifadeyle, dava şartı noksanlığının giderilmesi ve arabulucuya başvurulması için mahkemece davacıya süre verilmeyeceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim