Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/176 K.2025/1147

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Diyarbakır İcra Müdürlüğü .....Esas sayılı başlatılan takibe dayanak yapılan .....bank .....şubesine ait ,.....seri nolu, keşide yeri Diyarbakır, keşide tarihi .....olan 2.000.000,00 TL bedelli çek ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıdığını, söz konusu çek üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti için bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, arz ve izah edilen sebeplerle;

davacı müvekkilinin, davalı yana Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı İcra Takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı icra takibinin iptaline ve kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın dava konusu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilemesine karar verilmesini müvekkili adına arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından Diyarbakır İcra Müdürlüğü .....esas sayılı dosyası ile .....bank .....Sitesi şubesine ait .....tarih 2.000.000 TL bedelli çek için icra takibi başlatıldığını, davacının müvekkili bankaya borçlu olduğunu, davacı şirket yetkilisi .....olup şirket yetkilisi olup, davacı şirket yetkilisi ve müvekkili banka arasında sözleşmeler mevcut olduğunu, ayrıca davası şirketin de .....şubesi müşterisi olduğunu, bu nedenle öncelikle davacı şirket yetkilisinin imza örneklerinin istenilmesini, haksız ve kötüniyetle açılan davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinden kaynaklı başlatılan icra takibe nedeniyle menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktasının Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı dosyasına dayanak olarak yapılan .....bank .....şubesine ait, .....seri nolu keşide tarihi .....olan 2.000.000,00 TL bedelli çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığının tespiti ile buradan varılacak sonuca göre ilgili icra dosyası nedeni ile davacı şirketin borçlu olup olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminat koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafından Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....Esas Sayılı dosyası ile 2.237.581,44 TL lik alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davacı/borçlu .....Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti.'ne .....tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısına göre .....Gıda Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketi .....tarihi itibariyle aksi karar alınıncaya kadar temsil ve .....yetkili kılındığının ve yetki süresinin devam ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu çekin incelenmesinde, keşidecisinin davacı şirket olduğu, son hamilinin davalı şirket olduğu, davaya konu edilen çekin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 780. maddesinde düzenlenen tüm yasal unsurlarını taşıdığı tespit edilmiştir.

Davacı, keşideci olarak yer aldığı çekteki imzaya ilişkin itirazda bulunmuştur. İmza inkarı herkese karşı ileri sürülebilen mutlak defi olmakla birlikte, menfi tespit davasında da ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer. Davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukukî ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, yani bu hukukî ilişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer. Çünkü hukukî ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalı alacaklıya düşer (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) m. 190; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK) m.6).

Mahkememizce davacı şirketin çekin tanzim tarihindeki şirket yetkilisi tespit edilerek, davacı şirket yetkilisi .....dava konusu çekteki imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunun tespiti için mazereti bulunmaksızın duruşmaya katılmadığı takdirde dava konusu çekte bulunan imzanın şahsına ait olduğunu kabul etmiş sayılacağının ihtar edildiği isticvap davetiyesi çıkarılmış, ilgili davetiye şirket yetkilisine .....tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacı şirket yetkilisi .....isticvapa cevap vermediği ve .....tarihli duruşmada hazır bulunmadığı anlaşılmakla,

dava ve takip konusu çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olduğu kabul edilmiştir. Davacı keşideci buna göre çek bedelini ödemekle yükümlüdür. Davacı şirketin takip konusu çek bedelini takip tarihinden öncesi veya sonrasında ödediğine dair herhangi bir delil ve belgenin de dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır.

Bu kapsamda davacı tarafından dava konusu çek nedeniyle ve ilgili çeke dayalı başlatılan icra dosyası nedeniyle borçlu olunmadığı hususunun ispat edilemediği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim