Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/435 K.2025/960

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin iş gezisi nedeniyle İstanbul iline ikamet ettiği ve çalıştığı yer olan Diyarbakır iline dönmek için davalı kurumda bilet satın aldığını, müvekkilinin işlerinin bitmemesi nedeniyle davalı şirketi arayarak uçuş tarihin ertelendiğini, erteleme nedeniyle fark alınarak,

müvekkilinin uçuşunun ertelendiğini, ertelenen uçuş günü müvekkilinin hava alanına gittiğinde uçuşun 1 gün önce yapıldığı bilgisinin verildiğini, müvekkilinin müşteri hizmetlerini arayarak beyanı dışında rezervasyonun yapıldığını, mağduriyetinin giderilmesini talep ettiğini, ancak kusurun müvekkilinden kaynaklandığını belirterek, mağduriyetin giderilmeyeceğinin bildirildiğini, yaşanan olay ile müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, maddi yönden şimdilik 500,00 TL ve manevi tazminat yönünden 10.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili davacının hiçbir alacağı bulunmadığını, müvekkilinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde görülmesi gerektiğini, dosyada mübrez ticaret sicil kaydının tetkiki ile görüleceği üzere;

müvekkilinin ortaklığın ticari ikametgahı Atatürk Havalimanı, Genel Yönetim Binası, Yeşilköy-İstanbul adresinde olduğunu, davanın yetki yönünden reddini, davanın görev ve yetki açısından görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, personel hatasından kaynaklı bir durum söz konusu olduğunu, davacı biletini .....tarihine ertelemek isterken personel hatası sebebiyle bilet .....tarihine ertelendiğini, uçuş iptali halinde söz konusu olan 100-Euro'nun ödenmesine imkan olmadığını, davaya konu olayda uçuş iptali söz konusu olmadığını, personel hatasından kaynaklı bir durum söz konusu olduğunu,

davacı lehine 100-Euro tazminat karşılığı 1.554,39-TL'ye hükmedilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, yurt içi hava yolu taşıma işinden kaynaklı tazminat davasıdır.

İşbu dava ile davacı, biletini ertelemek için davalı şirketi aradığını, şirket çalışanı tarafından hataen, kendi istediği tarihten farklı bir tarihe bilet kesildiğini, davacının .....tarihinde havaaalına gittiğinde biletinin olmadığını, bir gün sonrasına yeni bir bilet almak zorunda kaldığını, yeni bilet bedeli, erteleme nedeni ile ödenen fark, havaalanına gidiş dönüş yol ücreti, konaklama ücreti, yemek ücreti adı altında maddi zarar ve manevi zarar tazminat talebinde bulunmuştur. Davacı, mesleki amaçla seyahat etmek için davalıdan bilet satın almış, böylelikle taraflar arasında taşıma sözleşmesi kurulmuştur.

Davalı, süresi içinde Mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ve Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu ileri sürmüştür.

Taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi yurt içi (İstanbul ilinden Diyarnakır iline) taşıma sözleşmesi olup, uluslar arası taşıma işi olmadığından, Montreal Konvansiyonu veya Varşova Konvansiyonu uygulanmayacak, Türk Hukuku yani ulusal hukuk hükümleri uygulanacaktır.

HMK'nun 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Davalının yerleşim yeri Yeşilköy Mahallesi Havaalanı Caddesi No.371 Bakırköy İstanbul'dur.

HMK'nun 10. maddesine göre sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Bu maddenin yorumlanmasında, aleyhinde dava açılan kişinin sözleşmeye göre ediminin ifa edileceği yer olup, davalının edimi, davacıyı İstanbul ilinden Diyarbakır iline taşımak olup, edimin ifa yeri İstanbul'dur. Şayet somut olayda uluslararası taşıma işi olsaydı, Montreal Konvansiyo'nun 33. maddesi uyarınca varış yeri olan Diyarbakır Mahkemeleri yetkili olacaktı. Ancak az yukarıda izah edildiği gibi somut olayda yurt içi hava taşımacılığı nedeni ile ulusal mevzuat uygulanacak, Montreal Konvansiyonu veya Varşova Konvansiyonu uygulama yeri bulmayacaktır.

Son olarak dava sözleşmeden doğan tazminat olup, davalının sorumluluğu haksız fiilden doğmadığından, HMK'nun 16. maddesinin uygulanma alanı olmayacak, davacının yerleşim yeri de yetkili olmayacaktır. (Bu yönde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .....Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın .....Esas, .....Karar sayılı ilamı).

Davalı tarafın usulüne uygun olarak yapmış olduğu yetki ilk itirazı doğrultusunda ticari ikametgâhı Atatürk Havalimanı, Genel yönetim binası, Yeşilköy/İstanbul adresinde olup, iş bu davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde görülmesi gerektiğinden Mahkememizin yetkisizliğine, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili mahkeme olduğunun tespitine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeni ile davanın HMK'nın 114/1-ç ve 115/2 maddelerince USULDEN REDDİNE, yetkili Mahkeme'nin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,

2-Hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,

3- HMK'nun 20. maddesi gereği işbu kararın kesinleştiği tarihten veya kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasını yetkili mahkemeye gönderilmesini istememesi durumunda HMK'nun 331/2. maddesi gereğince re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

4-Davaya yetkili mahkemede devam edilmesi halinde yargılama harçları, vekalet ücreti ve yargılama giderinin yetkili mahkemede hüküm altına alınmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip Hakim