İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/437 K.2025/2248

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında ... no'lu Ticari Elektrik Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında tahakkuk olunan tüketim bedeline ilişkin 20.10.2022 tanzim 31.10.2022 vade tarihli 34.477,66 TL bedelli ve tüketim bedeline ilişkin 22.11.2022 tanzim 01.12.2022 vade tarihli 7.353,71 TL bedelli bedelli iki adet faturanın ödenmemesi üzerine davalı-borçlu .... ve Tic. A.Ş. aleyhine Merkezi Takip Sistemi'nin ...

Esas sayılı numaralı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yanın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Ağustos 2022 dönemine ait birim fiyatının hatalı olarak hesaplandığını, bu husus davacı tarafça da ikrar edilmiş olmakla bu dönemde kesilen faturaya haklı olarak itirazda bulunduklarını, ayrıca Eylül 2022 dönemine ait faturalar incelendiğinde bir önceki dönem olan Ağustos 2022 dönemine göre % 87 oranda zamlı fiyat uygulandığının görüldü- ğünü, bu faturaya itirazda bulunduklarını ve düzeltilmesini istediklerini, sonuç alınamadığından müvekkilinin sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını, 02.12.2022 tarihli 7.333,71 Tl bedelli fatura- dan önce müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini,

sözleşmenin genel işlem koşulu içeren maddelerinin geçersiz olduğunu , cezai şart talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini , davacının %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce:"DAVACININ DAVASININ REDDİNE,Yasal şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatına ilişkin karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde;

müvekkili şirket tarafından yapılan faturalamada her hangi bir hata olmadığını, davalının süresinden önce sözleşmeyi feshederek sözleşme hüküm- lerine aykırı davrandığını, müvekkilinin 20.10.2022 tanzim 31.10.2022 vade tarihli 34.477,66 TL bedelli ve tüketim bedeline ilişkin 22.11.2022 tanzim 01.12.2022 vade tarihli 7.353,71 TL bedelli bedelli faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu,

bilirkişi heyetince hazırlanan kök raporun sonuç kısmında da 'düzenlenen faturaların sözleşmeye uygun olduğu' belirtilmesine rağmen mahkemece bu rapor dikkate alınmaksızın ek rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.

İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin ... numaralı dosya- sının tetkikinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine 20.10.2022 tanzim 31.10.2022 vade tarihli 34.477,66 TL bedelli ve tüketim bedeline ilişkin 22.11.2022 tanzim 01.12.2022 vade tarihli 7.353,71 TL bedelli faturalardan kaynaklanan asıl alacak ve işlemiş faizden ibaret toplam 49.225,03 Tl alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı,

davalının "her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca ,faize vs ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğinden eldeki dava ile itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır.Uyuşmazlık takip ve davanın dayanağı olan faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olup olmadığı, davacının fatura bedellerini talep edip edemeyeceği hususunda toplanmaktadır.Taraflar arasında imzalanan Elektrik Abonelik Sözleşmesi'nin;3. maddesinde; sözleşmenin amacının davacı tarafından davalıya elektrik enerjisinin satış koşul ve şartlarını ile tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlendiği, 4.3 maddesinde;

davacının elektrik kesintileri hariç anlaşma koşulları çerçevesinde taahhüt ettiği elektrik enerjisi ve / veya kapasiteyi 4.9 hükümleri saklı kalmak kaydıyla kesintisiz olarak sağlamayı, davalı ise enerji bedelini davalıya ödemeyi üstlendiği, "Sözleşmenin Süresi Ve Feshi" başlıklı 6. Maddesinin 6.1.2 bendinde;

davalı abonenin sözleşmeyi sayılan sebeplerle sınırlı olmaksızın bu sebeplerin bir veya bir kaçına dayanarak cayma bedeli ve / veya ceza koşulu ödemeksizin önceden bildirim yapmak suretiyle feshedebileceği, sözleşme kapsamındaki faturanın Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 32. Maddesinin üçüncü fıkrası hariç olmak üzere dağı- tım şirketince okunarak PYS'ye girilen endeks değerlerine göre düzenlenmemesi halinin sözleşmenin haklı fesih sebebi olarak sayıldığı, "Aboneye Özel Sözleşme Koşulları" başlıklı sözleşme ekinin 1. Maddesinde ;

sözleş- menin başlangıç tarihinden itibaren 24 aylık süre içinde davalı tarafından feshedilmesi halinde kullanımlara ek olarak son 12 aylık tüketim miktarını ve sözleşme fesih tarihindeki birim bedel ile hesaplanacak fatura tutarının % 10'una tekabul eden cayma bedelini davacıya ödeyeceğinin taahhüt edildiği görülmüştür.Mahkemece SMMM ve Elektrik Mühendisi bilirkişiler vasıtasıyla tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde inceleme yapılmıştır.Bilirkişi kurulunca düzenlenen 05.12.2023 tarihli kök raporda;Davacı şirket, biri 7.333,71 TL tutarlı elektrik enerjisi kullanımına ilişkin fatura,

diğeri 34.477,66 TL tutarlı cezai şart faturası olmak üzere iki adet fatura tanzim etmiştir. Bunlardan 7.333,71 TL tutarlı fatura, Ağustos/2022 dönemine ait fatura bedelinin ... farkından kaynaklanan elektrik faturasıdır.Sözleşmenin 2.Maddesi gereği; "... birim fiyatı Ağustos/2022 ayında EPİAŞ tarafından açıklanmadığından, TEDARİKÇİ tahmini ... birim fiyatı kullanmış, ... açıklanınca aradaki fark 7.333,71 TL olarak hesaplayarak fatura tanzim edilmiştir.

Davacı şirket, fatura bedellerini, sözleşmede yer alan (PTF+... )x(1+Brüt Kar Marjı) formülüne göre hesaplamış olup, faturalar sözleşmeye uygundur. Her ne kadar davalı şirket, fatura bedelinin fahiş olduğunu ve sözleşmeye aykırı olarak hesaplandığını, itiraza rağmen davacının fatura bedelini düzeltmediğini ileri sürerek 7.333,71 TL tutarlı faturaya itiraz etmekteyse de davacı şirketin tahakkukunda sözleşmeye aykırı bir durum bulunmamaktadır.

Hal böyleyken, davalı şirket, sözleşmenin 6.1.1. Maddesindeki, “Sözleşme kapsamındaki fatura, dağıtım şirketince okunarak PYS'ye girilen endeks değerlerine göre düzenlenmezse ABONE, Sözleşme'yi cayma bedeli ve/veya ceza koşulu ödemeksizin önceden bildirim yapmaksızın feshedebilir”. hükmüne göre sözleşme süre bitim tarihinden önce 25.10.2022 tarihinde sözleşmeyi feshetmiştir.

Ancak, yukarıda açıklandığı üzere faturalamada hata olmadığından davalı şirketin sözleşmeyi süre bitim tarihinden önce feshetmesi sözleşme hükümlerine aykırıdır. Bundan dolayı davacı şirket sözleşmenin son sayfasında yer alan.

"Sözleşmenin, tedarik başlangıç tarihinden sonraki ilk 24 ay içerisinde ABONE tarafından herhangi bir sebep ile fesih edilmesi veya bu sürede herhangi neden ile TEDARİKÇİ'nin portföyünden çıkmış olmam halinde, kullanımlara ek olarak son 12 aylık tüketim miktarım ve sözleşme fesih tarihindeki birim bedel ile hesaplanacak fatura tutarının %10'una tekabül eden cayma bedelini ...'a ödeyeceğimi kabul beyan ve taahhüt ederim” hükmü uyarınca 34.477,66 TL cezai şart tahakkuku yapmıştır.

Tahakkuk ettirilen Cezai şart, sözleşmeye uygundur.Netice olarak, davacı şirketin 7.333,71 TL tutarlı elektrik enerjisi kullanımına ilişkin faturası ve 34.477,66 TL cezai şart tahakkuku sözleşmeye uygun olduğundan takip tarihine kadar işlemiş gecikme faiziyle birlikte icra takibinin yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.Davacı şirketin 7.333,71 TL tutarlı elektrik enerjisi kullanımına ilişkin faturası ve 34.477,66 TL cezai şart tahakkuku sözleşmeye uygun olduğundan takip tarihine kadar işlemiş gecikme faiziyle birlikte icra takibinin yapılması gerektiği,Davacı tarafın dilekçesinde belirttiği gibi 2 adet elektrik faturasından MTS Takip

tarhinden dava tarihine kadar, Asıl alacağın 41.811,37 TL. Gecikme zammı bedelinin 6.701,74 TL Gecikme zammı KDV'sinin 1.206,31 TL olmak üzere toplam 49.719,42 TL.alacaklı olduğu,Ayrıca, T.C.

Merkez Bankasının kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı değişen oranlarda avans faizi uygulanması ile dava konusu olan faturaların takip tarihine kadar ki ( MTS takip tarihine kadar) hesaplanan işlemiş faiz tutarları olan 1.627,32 TL. faiz alacağı ile birlikte TOPLAM da 51.346,74 TL. tutarında alacaklı olduğu" görüş ve kanaatine varılmıstır.Davalı vekilinin itirazları üzerine aynı bilirkişi kurulundan alınan 01,08.2024 tarihli ek raporda ise;2) DAVALI VEKİLİNİN KÖK BİLİRKİŞİ HEYET RAPORUNA İTİRAZLARI:Davalı vekilinin, kök bilirkişi heyet raporuna ilişkin itirazları.

2022/08 dönem26.852,85 TL, 2022/09 dönem 41.363,33 TL, 2022/10 dönem fark 7.333,71 TL tutarlı elektrik enerjisi kullanımına ilişkin elektrik fatura ve 34.477,66 TL tutarlı cayma bedellerinde toplanmaktadır.Kök bilirkişi heyet raporu genel olarak ticari defterlerin incelenmesi neticesinde oluşturul- muştur. İşbu ek rapor ise.

Mahkemenin talimatları gereği sözü geçen faturalar ve cayma bedelinin taraflar ara- sında yapılan “Elektrik Abonelik Sözleşmesi” ve sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan “Aboneye Özel Sözleşme Koşulları” esas alınarak hazırlanacaktır.Bu nedenle davacı şirketin tahakkuk ettirdiği itiraza konu elektrik enerji faturaları ve cayma bedel faturası aşağıda tek tek incelenerek “Elektrik Abonelik Sözleşmesi” ve sözleşmenin ayrılmaz bir narcası olan “Aboneve Özel Sözlesme Kosulları” uygun olarak hesaplanacaktır.3) 2022/08 FATURA BEDELİNİN SÖZLESMEYE GÖRE HESAPLAMA:Taraflar arasında yapılan Elektrik Abonelik Sözleşmesi 4.6.

Maddesi uyarınca Standart Tarife (EPDK Tarife) fiyatlarıyla hesaplanacaktır. Nitekim, davacı şirket de fesih süreci nedeniyle Standart Tarifeyle 26.852,85 TL hesaplamıştır. Yukarıdaki tabloda hesaplamalar sözleşmeye tam uygun tarzda standart tarife fiyatlarıyla 26.073,79 TL olarak hesaplanmıştır.

Ancak, davacı şirket, hesaplamalarında düşük tarife fiyatını ihmal ettiğinden işbu raporda hesaplanan bedel arasında 26.852,85 TL-26.073,79 TL=779,06 TL fazla hesaplamıştır.4.) 2022/10 DÜZELTME FATURA BEDELİNİN (7333,71 TL) İRDELENMESİ:Davacı şirket, 2022/08 dönem faturası için düzeltme bedeli adıyla 2022/10 döneminde 7.333,71 TL fark faturası çıkartmıştır.

Ancak, 2022/08 fatura bedeli yukarda hesaplanmış olup sözü geçen fatura bedelini artırıcı ilave fatura çıkartılması sözleşmeye aykırı olduğundan bu faturanın iptal edilmesi gerekmektedir. Bu nedenle davalı şirketin borcu hesaplanırken 7.333,71 TL fatura bedeli tenzil edilecektir.5) 2022/09 FATURA BEDELİNİN SÖZLEŞMEYE GÖRE HESAPLANMASITaraflar arasında yapılan “Elektrik Abonelik Sözleşmesi” 4.6.

Maddesi uyarınca Standart Tarife (EPDK Tarifesi) fiyatlarıyla yukarıdaki tabloda 26.754,02 TL olarak hesaplanmıştır.Ancak, davacı şirket, fesih süreci olmasına rağmen birim fiyatı Standart tarife yerine, 4,5533 TL/kWh üzerinden hesaplama yaparak fatura bedelini sözleşmeye aykırı olarak 41.363,33 TL olarak hesaplamıştır.

Bu nedenle davacı şirket 2022/09 dönem faturasını 41.363,33 TL- 26.754,02=14.609,31 TL fazla hesaplamış olup, tenzil edilmesi gerekmektedir.6) CAYMA BEDELİNE İLİŞKİN SÖZLEŞME MADDESİ:Davalı şirket, geçerli bir gerekçe öne sürmeden sözleşme bitiş tarihi öncesinde sözleşmeyi feshetmiştir. Davacı ile davalı arasında yapılan “Elektrik Abonelik Sözleşme” eki “Aboneye Özel Sözleşme Koşulları” yer alan.

“Sözleşmenin tedarik başlangıç tarihinden sonraki ilk 24 ay içerisinde abone tarafından herhangi bir sebeple fesih edilmesi veya abonenin bu sürede her hangi bir nedenle tedarikçinin portföyünden çıkmış olması halinde abone kullanımlara ek olarak son 12 aylık tüketim miktarım ve sözleşme fesih tarihindeki birim bedel ile hesaplanacak fatura tutarının %10'una tekabül eden cayma bedelini ...'a ödeyeceğimi kabul beyan ve taahhüt ederim” hükmüne göre hesaplanacaktır.7) CAYMA BEDELİNİN HESAPLANMASI:Fesih tarihine kadar.

Nisan'2022 faturasında 5266,96 kWh, Mayıs'2022 faturasında 5857,44 kWh, Haziran'2022 faturasında 6638,48 kWh, Temmuz'2022 faturasında 6020,16 kWh, Ağustos'2022 fatura- sında 7841,80 kWh, Eylül”2022 faturasında 6234,96 kWh, olmak üzere toplam tüketim 37859,8 kWh olarak belirlenmiştir.Fesih tarihindeki (Eylül”2022) aktif enerji birim fiyatı (Düşük) 2,368288 TL/KWh, aktif enerji birim fiyatı (Yüksek) 3,266517 TL/kWh uygulandığından.

30kWhx180gün=5400 kWh düşük tarifeden, bakiye 32459,8kWh yüksek tarifeden olmak üzere cayma bedeli teşkil edecek fatura bedeli hesaplanacaktır.Temel fatura 5400 kWh x2,368288 TL/kWh+32459,8kWhx3,266517TL/KWh=118819,23 TL belirlendiğinden cayma bedeli 118819,23TLx(%10)=11.881,92 TL hesaplanmıştır.8) GECİKME FAİZİNİN HESAPLANMASI:11881,92 TL Tutarındaki cayma bedelinin gecikme faizi faturanın son ödeme tarihinden, takip tarihine kadar yani 31.10.2022-20.02.2023 arasındaki 112 gün için,

aylık 5 faizle 11881,92 TLx5x 112gün/ 3000=2.217,95TL olarak hesaplanmıştır.Davacı şirketin asıl alacağı 11.881,92 TLGecikme faizi 2.217,95 TLDavacı şirketin toplam alacağı 14.099,87 TL9) DAVACI ŞİRKETİN TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE ALACAĞI OLUP OLMADIĞI:Davacı ...

Enerji A.Ş., 2022/08 dönem faturasını 779,06 TL, 2022/09 dönem faturasını 14.609,31 TL, 2022/10 dönem faturasını 7.333,71 TL olmak üzere toplam 22.722,08 TL hatalı olarak fazladan hesapladığından davacının alacağından tenzil edilmesi gerekmektedir.Davacı şirketin takip tarihindeki alacağı =14.099,87 TLDavacı şirketin fazla tahakkuk ettirdiği bedel =22.722,08 TLDavacı şirketin takip tarihindeki alacağı =8.622,21 TLDavacı ... Enerji A.Ş., davalı .... Ve Tic.

A.Ş. aleyhine fazla tahakkuk yaptığından eş deyişle hatalı olarak fazla yaptığı tahakkuklar alacağından fazla olduğundan davalı şirketten takip tarihi itibariyle talep edebileceği bedel bulunmamaktadır. " şeklinde görüş bildirilmiştir.Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu takibe konu edilmeyen 2022/08 döneminde ait faturanın davacı tara- fından sözleşmeye aykırı olarak fazla hesaplandığı, fazla hesaplanan fatura bedeline ilişkin olarak davacı tarafından takibe konu düzeltme faturası düzenlenmiş ise de, düzeltme faturasının da sözleş- meye aykırı olduğu,

dayanak sözleşmenin 6.1.2 maddesi uyarınca davalının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu, sözleşme hükümleri doğrultusunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre de davacının davalıdan alacağının bulunmadığı anlaşılmaktadır.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

KARA R