Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/563 K.2026/326

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... tarihinde Diyarbakır, Kocaköy ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydan geldiğini, kaza sonrası taraflar kendi aralarında maddi hasarlı kaza tespit tutanağı tanzim ettiklerini, tutanakta da belirtildiği üzere .....Plakalı araç sürücüsü müvekkiline ait .....plakalı aarcına çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, aracın perte ayrılması sonucu davalının ZMMS den poliçe limiti dahilinde ödeme yaptığını, ancak yapılan ödemeler yeterli olmayıp müvekkilinin gerçek zararı karşılanmadığını,

tüm bu nedenlerle kazanın meydana gelmesinde davalının kasko poliçesinin tanzim edildiği .....Sigorta Şirketine dava açma zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenler ile mahkemece resen gözetilecek hususlardan, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere;(Belirsiz Alacak Davası) müvekkili lehine bakiye pert farkı tazminatının şimdilik 10,00 TL’sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber alınarak davacı müvekkiline ödenmesini, .....plakalı aracın kasko poliçesinin tanzim edildiği .....Sigorta Şirketine müzekkere yazılarak poliçe suretinin dosya arasına alınmasını,

sigorta bilgi ve gözetim merkezine müzekkere yazılarak davaya konu araçlarla ve kaza ile ilgili bilgi ve belgelerin istenilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava dilekçesinde de yer verildiği üzere, sigortalı aracın ZMMS sigortacısı .....Sigorta A.Ş.

Olup, davacı ve .....Sigorta arasında bir mutabakatname imzalandığını, dava dilekçesi ekinde sunulan mutabakatname imzalı olmayıp geçerli olmadığını, ayrıca tutarlar da farklı olduğunu, ekte yer alan mutabakatnamede aracın rayiç bedelinin 400.000,00 TL sovtaj bedelinin 210.400,00 TL olduğu yer aldığını, dava dilekçesi ekinde yer alan belge gerçek olmadığını, davacıya ödeme yapıldıktan sonra davacı sigorta tahkim komisyonuna başvurduğunu, tahkim komisyonunda alınan bilirkişi raporunda bakiye tutar olmadığı tespit edildiğini, yapılan tespite istinaden tahkim komisyonu tarafından başvurunun reddine karar verildiğini, açıklanan nedenler ile,

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini müvekkili adına arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava konusunun. Trafik kazasından kaynaklı .....plakalı aracın İMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine yöneltilmiş bakiye hasar tazminatı istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında ki uyuşmazlığın; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı,

oluştuğunun kabulü halinde ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi tarafından yapılan hasar bedeli ödemesinin ve Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının tespiti, ilgili Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasında verilen red kararının kesin hüküm mahiyetinde olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının İMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine tazmin talebini yöneltebileceği bakiye hasar bedeli olup olmadığı, ilgili sigorta şirketinin bu bedelden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı ile faiz türü ve başlangıcı etrafında toplandığı anlaşıldı.

6100 sayılı HMK'nın 114. maddesinin 1 fıkrasının (i) bendi gereğince aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartı olduğu; aynı Kanun'un 115. maddesinin 2 fıkrasında dava şartı noksanlığı (giderilmesi mümkün olmayan) bulunması halinde davanın usulden reddine karar verileceği; Kanun'un 303/1-2 fıkralarında da bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerektiği, bir hükmün davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm ifade edeceği düzenlemelerine yer verilmiştir.

.....tarihli celsesinin .....Ara kararı gereğince Sigorta Tahkim Komisyonu .....başvuru sayılı ....karar sayılı bakiye hasar bedeli bulunmadığına ilişkin red kararına karşı itiraz yoluna başvurulup başvurulmadığı hususunda açıklama yapılması istenmiş olup, davacı vekili .....tarihli beyan dilekçesi ile taraflarınca Sigorta Tahkim Komisyonu .....başvuru sayılı .....karar sayılı bakiye hasar bedeli bulunmadığına ilişkin red kararına karşı itiraz yoluna başvurulmadığı bildirilmiştir.

Bu halde elde ki davanın tarafları ile Sigorta Tahkim Komisyonunun .....başvuru sayılı ....karar sayılı kararının tarafları, konusu ve hukuki sebebinin aynı olduğu ve Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen kararın elde ki dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiği anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i maddesi gereğince DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,

2-Davacı tarafından alınması gereken 732,00 peşin harcın başlangıçta yatırılan 615,40 TL harçtan mahsubu sonucu bakiye kalan 116,60 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim