Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/724 K.2026/282

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketince .....poliçe numarası ZMMS poliçesi düzenlenen sigortalı .....plaka sayılı aracın müvekkilinin park halinde bulunan .....plakalı aracına .....tarihinde çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkiline ait .....plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, incelenen tramer kayıtlarına göre işbu kazada .....plakalı araç sürücüsünün, trafik kazasının oluşmasında ve dolayısıyla müvekkilinin aracında oluşan hasar ile buna bağlı olan araç değer kaybında %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

araçtaki hasarın tespiti ve onarım işleri için yetkili serviste işlemler yapıldığını, yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı gerçek zarar kapsamında olup kazaya sebebiyet veren aracın neden olduğu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası tarafından karşılanması gerektiğini, buna istinaden müvekkilinin maliki olduğu araçta meydana gelen değer kaybının tarafına ödenmesi hususunda davalı şirkete yaptıkları başvuru sonucunda taraflarına 28.216,44 TL ödeme yapıldığını bu ödemenin yeterli olmadığını, açıklanan nedenlerle,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan 100,00 TL (belirsiz alacak) bakiye değer kaybının işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini müvekkili adına vekaleten arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasına karışan .....plakalı araç müvekkil şirket nezdinde .....sayılı ve .....-.....vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, hasara ilişkin 28.216,44 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı miktarının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, kusur oranın belirlenmesi gerektiğini, arz ve izah edilen ve mahkemece de re'sen nazara alınacak sebeplerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Uyuşmazlık konusunun davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan davalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluştuğunun kabulü halinde davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı zararı olup olmadığı, mevcut ise miktarı ile faiz türü ve başlangıcı etrafında toplandığı anlaşıldı.

Kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamında.....plakalı araç sürücüsünün park halinde davacıya ait araca çarpması sonucu meydana gelen kazada 2918 sayılı KTK:'nun 52/1-b maddesinde düzenlenen aracın hızını yol, hava, görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmama kuralını ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir.

Anayasa Mahkemesi’nin 17/7/2020 tarihli ve 2019/40 E., 2020/40 K. sayılı Kararı ile, 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması,

Anayasa Mahkemesi kararlarının, devam eden uyuşmazlıklar açısından uygulanacak olması karşısında, hesaplamanın ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı,

aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir.

Anılan ilkeler doğrultusunda makine mühendisi tarafından hazırlanan raporda özetle; "

Dava konusu .....plakalı, .....şasi numaralı, model yılı .....,

kaza tarihinde .....km’de olan .....aracın yukarıdaki açıklamaları kapsamında,

kaza tarihi itibari ile;

Eksper raporunda aracın onarımına ilişkin yapılan tespitlerin davaya konu kaza ile

uyumlu olduğu,

Davalı .....Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 28.216,44 TL değer kaybı ödemesinin

yeterli olduğu ve bakiye değer kaybının bulunmadığı" mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporundaki hesaplamanın kaza tarihindeki rayiç bedel üzerinden hesaplama yapılarak gerçek zarar hesabı yapıldığı dolayısı ile de içtihatlara uygun olduğu kanaatine varılarak .....tarihli rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; değer kaybı zararına ilişkin .....tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerin dosya kapsamına ve usulüne uygun olduğu kanaatine varılarak davalı sigorta şirketi tarafınca sigortalanan araç sürücüsünün mahkememizce hükme esas alındığı üzere %100 oranında kusurlu olması nedeniyle sigorta şirketince dava açılmadan önce 28.216,44 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı ve ilgili ödemenin araçta oluşan değer kaybı zararını karşılar nitelikte olduğu dikkate alındığında davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı zararının bulunmadığı kabul edilmiş ve değer kaybı zararına dayalı maddi tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim