Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/247 K.2026/239

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin İş makinaları olan Vinç Hizmetleri ve operatör hizmeti sağlayan firma olduğunu, müvekkili şirket ile alacaklı .....arasında vinç hizmetinden kaynaklanan 2 fatura alacağının mevcut olduğunu, alacaklı taraf Diyarbakır İcra Dairesi'nin .....esas sayılı dosyası ile müvekkili şirkete ilamsız takip açtığını, icra takibinin kesinleştiğini, alacaklı taraf toplam alacağı olan 796.283,00 TL'nin 651.000 TL'sini müvekkilinden 3 ay vadeli çek olarak aldıktan sonra çek'in ödeme günü gelmeden 1 ay önce kötü niyetli olarak icra takibi yaptığını, akabinde çek'in ödeme günü geldiğinde çeki bankadan tahsil ettiğini,

tahsil etmesine rağmen Diyarbakır İcra Dairesi'nin .....esas sayılı dosyasına tahsil ettiği miktarı bildirmediğini, müvekkilinin banka hesaplarında ve taşınır, taşınmaz menküllerinde hacizler bulunduğunu, müvekkili kendi şirket hesaplarına haciz uygulandığından dolayı mağdur durumda olduğunu, alacaklı tarafın toplam alacağı 146.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketten başkaca alacağı bulunmadığını, Diyarbakır İcra .....esas sayılı icra dosyasındaki takibin 651.000,00 TL 'lik kısmını iptalini, davalının asıl alacak üzerinden % 20 kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini, takibin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çek nedeni ile menfi tespit davasıdır. Davacı taraf, dava dilekçesinde adli yardım talep etmemiş, dava açarken başvurma harcını, peşin harcı ve gider avansını yatırmamış, diğer taraftan ara buluculuk tutanağını da sunmamıştır.

Mahkememizce..... tarihli ön inceleme tutanağı düzenlenmiş, söz konusu ön inceleme tutanağında "Davacı tarafından davalı aleyhinde mahkememizde açılan Menfi Tespit davası nedeniyle.

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı dosyasında yapılan kısmi tahsilatın alacaklı tarafça icra dairesine bildirilmeyerek takibe devam edildiğini, davacının takip nedeni ile davalıya 146.000,00 TL borcunun olduğun, 796.283,00 TL borcunun olmadığını belirterek Diyarbakır İcra Dairesi'nin .....Esas sayılı icra dosyasındaki takibin 651.000 TL'lik kısmını iptaline, davalının asıl alacak üzerinden % 20 kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, takibin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacının dava dilekçesinde dava değerini göstermediği, tevzii formunda dava değerinin 1.000,00 TL olarak göründüğü, davacı tarafça peşin harç ve başvurma harcının ve gider avansının yatırılmadığı, tedbir talep harcının da yatırılmadığı görülmüştür.

Menfi tespit davası, 492 Sayılı Harçlar Kanunu 16. ve 28.maddesine göre nisbi harca tabi dava olup, dava açılırken değere tabi davalarda karar ve ilam harçlarının 1/4'ünün peşin olarak yatırılması gerekir. Harçlar Kanunu'nun 32.maddesi hükmünce yargı işlemlerinden alınması gereken harçlar ödenmedikçe müteakip işlerin yapılamaz.

Açıklanan nedenle, başvurma harcı olan 732,00 TL'yi ve dava değeri olan 651.000,00 TL üzerinden hesaplanan 11.117,45 TL nispi harcı mahkememiz veznesine yatırması için davacıya işbu tutanağın tebliğinden itibaren 1 hafta kesin süre verilmesine, kesin süre içinde harç yatırılmadığı takdirde Harçlar Kanunu 30.-32. maddeleri ve HMK'nun 150.maddesi gereğince davanın işlemden kaldırılacağının ihtar edilmesine, bu hususta davacı vekiline meşruhatlı davetiye tebliğine, ihtaratın işbu tutanağın tebliği sureti ile yapılmış sayılmasına,

Diğer taraftan davacı vekilinin dava açarken ihtiyati tedbir talep ettiği ancak harcını yatırmadığı da görülmekle, davacı vekiline ihtiyati tedbir başvurma harcı olan 1.206,00 TL'yi mahkememiz veznesine yatırması için 1 hafta kesin süre verilmesine, kesin süre içinde harç yatırılmadığı takdirde ihtiyati tedbir talebi konusunda olumlu/olumsuz bir karar verilmeyeceğinin ihtar edilmesine, bu hususta davacı vekiline meşruhatlı davetiye tebliğine, ihtaratın işbu tutanağının tebliği sureti ile yapılmış sayılmasına,

Diğer taraftan dava zorunlu ara buluculuk dava şartına tabi olup, dava dilekçesinin ekinde ara buluculuk son tutanağı eklenmediği gibi dava dilekçesinde ara buluculuk numarası da bildirilmediğinden, davacı vekiline dava tarihinden önce düzenlenen ara buluculuk son tutanağının aslını veya ara bulucu tarafından onaylanmış örneğini sunması için işbu tutanağın tebliğinden itibaren 1 hafta kesin süre verilmesine, aksi taktirde davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verileceğinin ihtar edilmesine, ihtaratın işbu tutanağının tebliği sureti ile yapılmış sayılmasına," şeklinde kesin süre verilmiştir.

Söz konusu ön inceleme tutanağı davacı vekilinin elektronik tebligat adresine .....tarihinde tebliğ edilmiş, davacı tarafça 1 haftalık kesin süre içinde harç yatırılmadığı gibi ara buluculuk son tutanağının aslını veya onaylı örneğini sunulmamıştır.

Diğer taraftan her ne kadar davacı vekilinin ise .....tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçtiğine dair beyanda bulunmuş ise de vazgeçme dilekçesinin davalıya tebliğ edilmesi gerekmesine rağmen davacı tarafça gider avansı yatırılmadığı için söz konusu dilekçe davalıya tebliğe çıkarılamamış ve vazgeçmeye karşı diyeceği sorulamamıştır.

Davacı taraf, kendisine verilen kesin süre içinde ara buluculuk son tutanağının aslını veya onaylanmış örneğini sunmadığından, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL peşin harç ve 732,00 TL başvurma harcının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafça yapılan yargılama harç ve gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

5-Gider avansından artan kısmın hüküm kesinleşince Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,

Katip Hakim