KÜNYE
T.C. Diyarbakır
- Mercii
- Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi
- Esas No
- 2026/274
- Karar No
- 2026/191
- Karar tarihi
- 20 Şubat 2026
- Esas no
- —
- Karar no
- —
- Başkan
- —
- Üye
- —
- Üye
- —
- Katip
- —
- Talep eden
- —
- Vekili
- —
- Karşı taraf
- —
- Talep
- İhtiyati Haciz
- Talep tarihi
- 20/02/2026
- Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
- Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
- Gereği düşünüldü
- —
Karar Metni
303 kelime·2 dk okuma·2 bölüm
Talep
İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle: Borçlunun ise TOKİ müteahhidi olarak nalbur işi ile iştigal eden müvekkilinden inşaat malzemeleri satın aldığını, 1.942.853,76.-TL'lik ...tarihli fatura karşılığı verilen çekin karşılıksız çıktığını ve borçlu hakkında haricen yapılan araştırmada borca batak olduğunun tespit edildiğini, müvekkili ile borçlu arasında;255.588,00.-TL bedelli, 167.1873,84.-TL bedelli, 145.200,00.-TL bedelli, 1.040.200,00.-TL bedelli ve 752.280,00.-TL bedelli faturalara konu konu mal satışının gerçekleştirildiğini, borçlunun borca batık olması,
mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimalinin bulunması sebebiyle, 3.021.958,00.-TL olan alacağının tahsilini teminen borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve TOKİ'deki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının teminatsız ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME
Talebin kanuni dayanağı; İİK'nun 257 vd.maddesinden ibarettir. Talep eden her ne kadar talebini esas dosya üzerinden ileri sürmüş ise de; ihtiyati haczin değişik iş dosyası üzerinden istenmesi gerektiği, talep edenin taleplerinin esas dosya üzerinden karşılanmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla; talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
Başkan Üye Üye Katip
Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2026/274, K. 2026/191, 20 Şubat 2026 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama