Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/511 K.2026/456

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirket aleyhine, taraflar arasında mevcut ticari ilişkiye istinaden davalı müvekkil şirketçe tanzim edilen .....numaralı, .....tarih, 210.672,00 bedelli faturanın ödenmemesi sebebiyle tahsili amacıyla Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas Numaralı icra takip dosyası nezdinde genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını ve davalı tarafça ilgili icra takip dosyasına süresi içinde itiraz edildiğini, davacı müvekkil şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebiyle, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarından, davalı tarafın davacı müvekkil şirkete borçlu olduğu anlaşılmış olmasına rağmen,

mezkur icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlu borcunu ödemekten imtina ettiğini, akabinde, Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas Numaralı icra takip dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafça ilgili borca itiraz edildiğini, işbu dilekçe marifetiyle, davalı tarafın haksız borca itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmesi istemi ile huzurdaki davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, arz ve izah edilen sebepler mucibince; davanın kabulü ile, Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....E.

Numaralı icra takip dosyasında mevut itirazın iptali ile fatura bedeli 210.672,00 bedel yönünden takibin devamını, icra takibine konu alacağın reeskont avans faiz oranı ile tahsilini, borçlunun %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilince .....tarihli dilekçesi ile; .....İnşaat Petrol Ürünleri Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile sulh protokolü düzenlendiğini, bu sebeple davadan feragat ettiği, dava neticesinde herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili .....tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim