Özgün Analiz
Olay Özeti: Davacı banka, dava dışı limited şirkete genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırmış, borç ödenmeyince ihtarname ile hesabı kat ederek banka alacakları icra müdürlüğünde takip başlatmıştır. Takip sırasında ticaret sicilinden gelen cevapla borçlu şirketin tasfiye sonucu sicilden terkin edildiği anlaşılmış; banka, takibe devam edebilmek için şirketin ihyasını istemiştir. Davalı tasfiye memuru ve ticaret sicil müdürlüğü cevap dilekçesi sunmamıştır.
Hukuki İlke: Mahkeme, TTK'nın 547/1. maddesine göre tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin zorunlu olduğu anlaşılırsa alacaklıların şirketin yeniden tescilini isteyebileceğini esas almıştır. Terkin edilmiş şirkete karşı derdest takip bulunması ve tasfiyenin tam olarak sona ermemesi ihya koşulunu oluşturur. İhya, ilgili icra takibi ve bu takip nedeniyle açılacak davalarla sınırlı tutulmuştur. Davaya sebebiyet veren tasfiye memuru yargılama giderinden sorumlu tutulmuş, sicil müdürlüğü yasal hasım sayıldığından aleyhine gider ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Uygulama Sonucu: Dava kabul edilmiş; şirketin ilgili icra takibi ve bu takip nedeniyle açılacak davalarla sınırlı olarak ihyasına, önceki tasfiye memurunun atanmasına, giderlerin tasfiye memuruna yükletilmesine karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu: Alacaklı vekili ihya davasında derdest takip dosyasını ve sicilden terkini gösteren sicil yazısını delil olarak sunmalı, ihya talebini somut takip ve ilgili davalarla sınırlı kurmalıdır. Ticaret sicil müdürlüğü yasal hasım olduğundan masraf ve vekalet ücreti talebi önceki tasfiye memuruna yöneltilmelidir; tasfiyeyi eksik bırakması bu sorumluluğun gerekçesi olarak ileri sürülebilir.
Karar Metni
T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 09/03/2026 KARAR TARİHİ : 21/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile ......Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden krediler tesis edildiğini, borçluya kullandırılan kredilere ilişkin sorumlulukların yerine getirilmemesi üzerine .....tarihli ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiğini, borcun verilen süre içinde ödenmemesi sebebiyle Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün .....Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, söz konusu takip sırasında Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından verilen cevapta firmanın ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını, bu kapsamda alacaklı olunan firma hakkında başlatılan takip sürecinin devam edebilmesi adına ......Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkememizce yapılan açık yargılama sırasında taraflarca gösterilen ve toplanan delillerden, davacı vekilinin dava dilekçesi ve sözlü beyanları, müzekkere yanıtları ve tüm dosya kapsamına göre; Açılan dava ile TTK'nın 547/1. maddesine dayanılarak şirketin ihyası talep edilmektedir. Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı içeriğinden .....sicil numarası ile kayıtlı olan Tasfiye Halinde .....Elektronik İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin .....tarihinde tasfiyeye girdiği ve .....tarihinde tasfiyesinin sonlandırılarak kaydının silindiği anlaşılmıştır. TTK'nın 547. maddesine göre " (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." Dava dışı şirketin, tasfiye sonucunda ticaret sicilden terkin edilmiş olduğu, şirkete karşı derdest dava bulunduğu, şirketin tasfiye işlemlerinin tam olarak sona ermediği, ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının gerektiği, bu nedenlerle TTK'nın 547/1. maddesindeki yasal koşulların oluştuğu anlaşılmakla; talep konusu olan şirketin ihyasına, ek tasfiye işlemleri için önceki tasfiye memuru davalı .....tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. Davalı tasfiye memurunun usulüne uygun olarak tasfiyeyi gerçekleştirmediği, davanın açılmasına sebebiyet verdiği, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu anlaşılmakla, ilgili davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan, aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Açıklanan tüm nedenlerle, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KABULÜNE, TTK'nın 547/1. maddesi gereğince Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .....sicil nolu üyesi olan TASFİYE HALİNDE .....ELEKTRİK ELEKTRONİK İTHALAT İHRACAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin .....Esas sayılı takip dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazı ile söz konusu icra dosyası nedeniyle açılacak davaların görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleriyle sınırlı olmak üzere İHYASINA ve şirketin yeniden ticaret siciline TESCİLİNE, 2-Ek tasfiye işlemleri için önceki tasfiye memuru davalı .....(T.C:.....)'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, 3-Kararın tescil ve ilanına, 4-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yatırılan 732,00.-TL başvurma harcı ve 732,00.-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.464,00.-TL harcın, davalı tasfiye memuru .....alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 7-Davacının yatırdığı gider avansından harcanan 562,90.-TL tebligat ve müzekkere giderinin; davalı tasfiye memuru .....alınarak davacıya verilmesine, 8-Yargılama sırasında davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 45.000,00.-TL maktu vekâlet ücretinin, davalı tasfiye memuru .....alınarak davacıya verilmesine, 10-Yargılama sonucunda ve resen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse resen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı temsilcisinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben Mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan Üye Üye Katip
Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2026/533, K. 2026/576, 2 Haziran 2026 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama