Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/396 K.2020/460

Mahkememizde görülmekte bulunanTazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının 29/06/2020 tarihinde almayı düşündüğü .... plakalı ... ..... blue 2015 model arabayı eksik ve kusurları var ise saptamak amacıyla .....Ekspertiz firmasına götürdüğünü, kontroller neticesinde motordan gelen sesin nedeninin gaz kelebeği veperdeden kaynaklanığını, masrafın 2.200-TL olduğunu ve masrafı öğrenince arabanın devrini üzerinde aldığını, ekspertiz firmasının belirttiği arazayı gidermek için yetkili servise götürdüğünü, eksikliklerle ilgili iki ayrı liste çıkardıklarını,

çift kavrama ve volan değiştirilmediği takdirde şanzımanının kilitlenme ihtimalinin olduğunu, ve 40.000-TL masraf çıkabileğini, gerekli parçaları iki ayrı siparişle.... Yetkili Servisinde yaptırdığını, iki ayrı listede yaptığı yargılama gideri olan 11.263,19-TL ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE VE KANAAT

HMK'nın 114. maddesine göre mahkemelerin görevi, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında bir dava şartı olarak re'sen nazara alınması gerekir. Bunun yanında HMK'nın 115. maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığı, mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılmalıdır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1.maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra, "Kapsam" başlıklı 2. maddesinde. "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar." hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3.maddesine göre.

"Tüketici: ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi; tüketici işlemi: mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder." Aynı kanunun 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin mutlaka tüketici olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı ile davalı ... arasında ayıplı hizmet iddiası ile işbu davalıya karşı eldeki dava açılmış olup, davacı ile sözkonusu ekspertiz firması arasında 6502 sayılı Yasa kapsamında tüketici, satıcı/sağlayıcı ilişkisi bulunması sebebiyle işbu uyuşmazlık yönünden tüketici mahkemesi görevli mahkeme olup, aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. (Aynı yönde; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 02/03/2020 tarihli 2019/2167 Esas 2020/525 Karar sayılı Kararı)