İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/401 K.2020/432

Mahkememizde görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine, 31/03/2020 tarihli 70.000,00 TL bedelli ve 30/04/2020 tarihli 70.000,00 TL bedelli bonolar nedeniyle icra takibi başlatıldığını, oysa ki bu bonoların yanlar arasındaki kira sözleşmesinin eki niteliğinde olan 01/02/2020 tarihli tahliye taahhütnamesi kapsamında teminat amacıyla verildiğini, zira pandemi nedeniyle kira faturalarının karşı tarafa iade edilerek mutabakata varıldığını ancak buna rağmen senetlerin takibe konulduğunu belirterek öncelikle takibin tedbiren durdurulmasını, söz konusu senetler nedeniyle İİK'nın 72. maddesi uyarınca borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, kiracılık nedeniyle verilen bonoların teminat iddiasıyla bedelsiz kaldığından bahisle, İİK'nın 72. maddesi gereğince menfi tespit istemine ilişkindir.

HMK'nın 115/1. maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında re'sen araştırılır. HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler.

Davacı vekilinin anlatımları karşısında somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin eki niteliğindeki 01/02/2020 tarihli tahliye taahhütnamesi kapsamında teminat amaçlı düzenlenip verilen bonoların davalı tarafından davacılara iade edilmesi gerektiği iddiasından ibaret olup, özü itibariyle kiracılık ilişkisinden kaynaklanmaktadır.

HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan her türlü dava değerine bakılmaksızın, tarafların her ikisi tacir dahi olsa görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Bu nedenle mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerekir. (Yargıtay 20. HD 2016/13640 Esas 2016/12150 Karar sayılı, 13/12/2016 günlü içtihadı) Zira, HMK'nın 4/1-a maddesindeki özel düzenleme karşısında bu davaların nisbi ticari dava olması söz konusu değildir. (Yargıtay 20. HD 2018/4111 Esas, 2018/6320 Karar, 04/10/2018 tarihli içtihat) Her ne kadar kambiyo senedi niteliğindeki bonolar nedeniyle menfi tespit isteminde bulunulmuşsa da davacılar temel ilişkiye dayalı işbu davayı açmışlardır.

Bu nedenle; HMK'nın 4/a maddesi uyarınca davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesine ait olduğundan, HMK'nın 114/c ve HMK'nın 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır