Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/316 K.2023/104

Mahkememizde görülmekte olan Trafik Kazasından Kaynaklı Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: 29/10/2021 tarihinde.... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren 27 BKH 69 plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS ile davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, davalı ... şirketine başvuru yaptıkları, yasal süre içerisinde cevap verilmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 TL bakıcı gideri ile 50 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Başvuru şartlarının yerine getirilmemesi nedeniyle taleplerinin reddi gerektiğini, davacının henüz iyileşme sürecini henüz tamamlamadığını, net bir oran tespit edilemediğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunundan davanın reddi gerektiğini, maluliyet tazminatının yeni şartlara göre yapılması gerektiğini, geçici bakıcı gideri tazminatının teminat dışı olduğunu, iyileşme sürecinin tamamlanmamış ve kesin oran belirlenememiş olmasından dolayı davanın usulden reddini, sigortalı araç sürücünün kusursuz olması nedeniyle davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise kusur raporu alınmasını ve yeni genel şartlara göre hesaplama yapılmasını talep etmiştir.

Davacıya ait bütün tedavi evrakları, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının ....Soruşturma Sayılı Dosyası, sigorta poliçe örneği celbedilmiş ve tarafların bütün delillerini ibraz etmeleri için imkan tanınmıştır.

Mahkememizce yapılan keşif sonucunda trafik bilirkişi tarafından düzenlenen 16/07/2022 tarihli raporunda özetle: Kazanın gerçekleşmesinde davacı ...'in 2918 Sayılı KTK'nın 68/b maddesi kapsamını "Yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya işaretlerle belirli kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçelirler” ihlal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, ... plakalı araç sürücüsü ...in 2918 Sayılı KTK'nın 52/1-b maddesi kapsamını "sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, hava, yol, görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamak zorundadır." kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir.

Davacının maluliyet oranının tespiti için alınan heyet raporunda özetle: Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik için düzenlenen cetvel özel gereksinim gerektiren hastalıklar için bir klavuz içerdiğinden yaralanmalara özgü oranlama içermediğinden dolayı, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kullanarak hesaplanan kişinin engellilik oranının %8 olduğu, Tıbbi iyileşme rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 9 ay süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 4 hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu belirtilmiştir.

Hesap bilirkişisinden alınan raporda özetle: Davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyet, tedavi süresi ve kusur oranı dikkate alınarak TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak prograsif rant sistemine göre sürekli iş göremezlik tazminatının 496.197,43 TL, 4 haftalık bakıcı giderinin 3.339,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 20/01/2023 tarihli değer arttırım dilekçesi ile netice-i talebini sürekli iş göremezlik bakımından 124.049,35 TL, bakıcı gideri tazminatı bakımından 834,75 TL olarak belirlemiştir.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Dava trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

Öncelikle davalı vekilinin, 2918 sayılı KTK m. 97'deki başvuru şartının gerçekleşmediğine ilişkin dava şartı itirazının değerlendirilmesi gerekmekte olup; davalıya, davanın ikamesinden evvel 28/03/2021 tarihinde müracaat edildiği, ancak bir kısım eksiklikler gerekçe gösterilerek ödeme yapılmadığı ve zararın 15 günlük yasal süre içinde karşılanmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Buna göre, davalı ... şirketinin isteminin davacının haklarının sürüncemede kalmasına yol açacak nitelikte olduğu ve bu sebeple başvurunun sonuçsuz kaldığının kabulü gerektiği açıktır (Bkz: İzmir BAM 11. HD.nin 04/05/2017 tarih ve 645/464 sayılı kararı). Bu halde, davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazı yerinde değildir.

29/10/2021 tarihinde sürücüsü .... olan ... plaka sayılı aracın KTK'nın 68/b maddesi kapsamını "Yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya işaretlerle belirli kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçelirler” ihlal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği,

...plakalı araç sürücüsü ....n 2918 Sayılı KTK'nın 52/1-b maddesi kapsamını "sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, hava, yol, görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamak zorundadır." kuralını ihlal ettiği, raporun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, bu nedenle ....aç sürücünün % 25 oranında kusurlu olduğu, davacının % 75 oranında kusurlu olduğuna kanaat getirilmiş ve hükme esas alınmıştır.

Davacının maluliyeti konusunda alınan raporda, Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik için düzenlenen cetvel özel gereksinim gerektiren hastalıklar için bir klavuz içerdiğinden yaralanmalara özgü oranlama içermediğinden dolayı, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kullanarak hesaplanan kişinin engellilik oranının %8 olduğu, Tıbbi iyileşme rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 9 ay süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 4 hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu dosya kapsamı ve alınan raporlar ile sabit görülmüştür.

Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı iptal kararı sonrasında Yargıtay uygulamalarındaki içtihat değişiklikleri gözetilerek (Y.4 HD'nin 17/06/2021 T. 2021/3533-3257 E.K; aynı dairenin 17/06/2021 T. 2021/2682-3240 E.K; Y.17 HD'nin 01/03/2021 T. 2019/6425-2021/2044 E.K) TRH 2010 Yaşam tablosunun esas alınması ve progressif rant yöntemi ile hesaplama yapılması gerektiği kabul edilmiştir.

Belirtilen esaslar gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda davacının 124.049,35 TL sürekli iş göremezlik zararının ve 834,75 TL bakıcı gideri zararının bulunduğu kabul edilmiştir.

Davalının temerrüt tarihinin, başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü olduğu dikkate alınarak 06/04/2022 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.