Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/712 K.2023/19

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....../. Esas ve .../.... Karar sayılı ilamı uyarınca dava dışı ...'a ödememiş olduğu bedelin tahsili amacıyla Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ../..... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı ... Sigorta AŞ'ne aleyhine girişilmiş olan girişilmiş olan takibin yine davalının haksız itirazı üzerine durmuş olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün .../..... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılmış bulunan itirazanın 200.000,00-TL'lik kısmının iptalini, takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı vekilinin dava dilekçesi ile talep etmiş olduğu alacağın zaman aşımına uğramış olduğunu, müvekkilinin 2020/24663 Esas sayılı dosyasına ile başlatılan icra takiben dayanak gösterilen Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../...

Esas sayılı dosyasında ihbar olunan sıfatıyla bulunmuş olduğunu, müvekkiline bir borç atfedilmesinin ancak taraf olacağı bir dava neticesinde edilebileceğini, davacının davaya konu etmiş olduğu sigorta poliçesinin zeyilname düzenlenmek suretiyle iptal edilmiş olduğunu ve müvekkilinin davaya konu alcakla ilgili olarak herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../...

Esas sayılı dosyasına konu hasarın teminat kapsamında dışında olduğunu ve dava konusu olay inşaat ve montaj işlerinin ifası sebebiyle meydana gelmediğinden müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının poliçe kapsamında süresi içeresinde herhangi bir ihbarda bulunmadığını, davalının icra dosyasında yapmış olduğu faizin haksız olduğunu ve icra inkar tazminatı taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu belirterek, açılmış bulunan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Gaziantep İcra Müdürlüğünün ../.... Esas sayılı dosyası,

UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; Alacaklı ..... tarafından borçlu Toroslar Elektrik Dağıtım AŞ aleyhine 469.914,35-TL alacak için 13/10/2017 Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/09/2017 tarihli ...../.... Esas sayılı ve ../.... Karar sayılı ilamı dayanak gösterilerek takip başlatıldığı ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borcunu ödemiş olduğu görülmüştür.

2-Gaziantep İcra Müdürlüğünün .../.. Esas sayılı dosyası

UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; Alacaklı ..... tarafından borçlu ..... Sigorta AŞ ile ....İnşaat Taahhüt Ltd. Şti. aleyhine 618.125,07-TL-TL alacak için 024/02/2020 tarihinde Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/09/2017 tarihli .../.. Esas sayılı ve .../..... Karar sayılı ilamı sebebiyle ödenen paranın rücu alacağı için takip başlatıldığı ödeme emrinin boçlulara tebliğ edildiği, davalı borçlu .... Sigorta AŞ'nin 11/03/2020 tarihinde borca, faize, faiz oranına, ferilerine ve takip dayanağına ilişkin itiraz etmesi üzerinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

3-Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ../.... Esas sayılı dosyası;

UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; davacısının ....davalısının ..... AŞ olduğu, 20/09/2017 tarihli ../.... Esas ../.. Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; Davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 311.579,82 TL'nin 31/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiş olduğu hükmün 22/01/2019 tarihinde istinaf ve temyiz yasa yollarından geçerek kesinleştiği görülmüştür.

UYUŞMAZLIK

Dava, dava dışı ...ın işyerinde meydana gelen yangından kaynaklı hasar sebebiyle davacı tarafından yapılan tazminat ödemesinin davalı sigortacıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının sigortalısı olduğu montaj all risk sigorta poliçesi sebebiyle davalıya rücu hakkının bulunup bulunmadığı, hasar tarihi itibariyle poliçenin yürürlükte olup olmadığı ve davacı tarafından dava dışı zarar görene ödenen hasar tazminatının poliçe kapsamında bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının rücu talebine dayanak olarak gösterdiği Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ../... Esas sayılı dosyasında, davacı ... tarafından 31/03/2014 tarihinde işyerinde yangın meydana geldiği ve bu yangın sonucunda binada, işyerindeki emtialarda ve makinelerde hasar oluştuğundan bahisle davalılar ...

A.Ş.'den tazminat talebinde bulunulmuş olup mahkemece alınan bilirkişi raporundan ve dosya kapsamından davaya konu işyerindeki yangının elektrik enerjisinde meydana gelen dalgalanmalardan kaynaklı olduğunun tespit edildiği, mahkemece davalı tarafın yeterli, kaliteli ve sürekli elektrik enerjisini sunmakla yükümlü olduğu, ancak bunun sağlanamaması nedeniyle % 50 oranında kusurlu olduğu; davacının ise, işyerindeki tesisatı yönetmeliklere uygun olarak çekmemesi, abonelik sözleşmesinde belirtilen güç değerinin çok üzerinde kurulu bir güç çekilmesi, yönetmeliklerde belirtilen gerekli önlemleri almaması,

elektrikçinin yangına ilişkin kokunun alınmaya başlanmasından çok sonra çağrıldığı gözetilerek zararın oluşmasında davacının da % 50 kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmiştir.

Karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın gönderildiği, Gaziantep BAM 4. HD'nin ../.. Esas ../.... Karar sayılı kararında kusur yönünden yapılan değerlendirmede, "hükme esas alınan 03/01/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının işyerindeki yangının elektrik dalgalanmasından kaynaklandığı sabittir. Yangının çıkış nedeni, takipsizlikle sonuçlanan soruşturma dosyaları, dinlenen tanık beyanları, tutanaklar, itfaiye raporu birlikte değerlendirildiğinde, taraflara izafe edilen kusur oranlarının olay ve dosya kapsamına uygun olduğu" şeklinde değerlendirme yapılarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 3. HD'nin ../.... Esas ./.... Karar sayılı 22/01/2019 tarihli kararı ile onandığı görülmektedir.

Davacı taraf, Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../.... Esas sayılı dosyasında hükmedilen tazminatı Gaziantep İcra Müdürlüğünün ../... Esas sayılı dosyası kapsamında ödemiş olduğunu, akabinde, yapmış olduğu ödemenin rücuen tazmini için .... ile ....ve Ticaret Ltd. Şti. arasında imzalanan "Elektrik Dağıtım Şebekelerinde ..... İşleri İçin Teklif Birim Fiyatlı Hizmet Alım Sözleşmesi " gereği ....... İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti. ile sigortacı Eureko Sigorta A.Ş'ye karşı Gaziantep İcra Müdürlüğünün ..../..... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını belirterek davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmektedir.

Takibin itiraz üzerine 11/03/2020 tarihinde durmasına karar verildiği, itirazın tebliğinin yapılmadığı ve davanın 21/09/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nın 67/1 madde ve fıkrası uyarınca itirazın iptali davasının, itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekmektedir. Dava, hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Davacının, davalıya rücu talebinin dayanağını oluşturan "Montaj All Risk Sigorta Poliçesi" incelendiğinde, sigorta ettiren ve prim ödeyenin ...... ve Ticaret Ltd. Şti., sigortalının ....... olduğu, poliçe başlangıç tarihinin 24/04/2013 olduğu; poliçeye ekli zeyilname gereği poliçenin 31/03/2014 tarihi itibariyle iptal edilmiş olduğu görülmektedir.

Zeyiname gereği sigorta poliçesinin hasar tarihi itibariyle iptal edilmiş olduğu davalının da savunmasında ileri sürdüğü hususlardan olmakla, poliçede yer alan "işbu poliçe, kanuni sebepler ve sigortacının kanun ve genel şartlardaki hakları saklı kalmak kaydıyla, sigortalı (işveren) Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş'nin yazılı onayı olmadan değiştirilemez ve iptal edilemez." hükmü gereği davalı sigorta şirketi tarafından poliçenin iptali bakımından sigortalının yazılı onayının alındığına dair herhangi bir delil sunulmamış olduğundan poliçenin riziko tarihinde iptal edilmiş olduğu savunmasına itibar edilememiştir.

Diğer taraftan yine poliçede yer alan, özel şartlar md. 14 gereği "Voltaj dalgalanması sonucunda 3. şahıs mallarında meydana gelecek hasarlar teminat haricidir."; aynı yönde Montaj Sigortaları Genel Şartları md. 2/b'de yer alan "Üçüncü şahısların maruz kalacağı zararlar dolayısiyle sigortalıya düşecek hukuki sorumluluklar" teminat dışı haller arasında sayılmıştır.

Somut olayda, yukarıda açıklandığı üzere davacının rücuen tazminat talebine konu ettiği Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...../.... Esas sayılı dosyasında hükmedilen tazminata üçüncü kişinin işyerinde voltaj dalgalanması sonucunda meydana gelen hasar sebebiyle hükmedilmiş olup, yukarıda yer verilen poliçe ve genel şartlar hükümleri gereği üçüncü kişinin uğradığı zararların teminat haricinde bulunması sebebiyle, davalı sigortacının sorumluluğu kapsamında kalmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı tarafından zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de, TTK md. 1420'nin "Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar." hükmüne havi olduğu; davacı tarafından rücuen tazminat talebine konu ödemenin takip dosyasına 14/02/2019 tarihinde yapıldığı,

davacının sigortalısı olduğu montaj all risk poliçesine dayalı olarak kendi sigortacısı olan davalıya rücuen tazminat istemli olarak takibi 24/02/2020 tarihinde başlattığı, takibin başlatılması ile zamanaşımının kesileceği de gözetildiğinde, eldeki davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı değerlendirilerek zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.