Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/712 K.2023/66

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile ...Petrol İnşaat Ticaret Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanmış, Söz konusu sözleşmeler uyarınca ... Petrol İnşaat Ticaret Limited Şirketi’ne kredi kullandırılmıştır.... ve ... müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır. Davalı borçlular Genel Kredi Sözleşmelerini kendi serbest iradesi ile imzalamışlardır.

Borçlu davalılar takip talebi ve ödeme emrindeki borcun tamamından ve ferilerinden sorumludur. İlgili tüm sözleşmeler de; davalı borçlu müvekkil bankanın tüm alacaklarından borçlu sıfatı ile sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt etmiştir. Bu halde takibe dayanak sözleşmelerden dolayı borçlu olunmadığı iddiası ile asılsız ve kötü niyetli bir iddiadır.

Davalı işbu kullandırılan kredilerden doğan yükümlülükleri kapsamında, kredi için oluşan mali ve hukuki riskler gözetilerek taraflar arasında imzalanmış bulunan mezkur kredi sözleşmelerinin ilgili maddeleri gereğince tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya dair haklarımızı saklı tutmak kaydıyla ... ....Noterliğinin 05/08/2019 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmiş ve borçlarını ödemeleri bildirilmiş ise de bugüne dek borcun tamamını ödememişlerdir.

Bunun üzerine davalı borçlular hakkında Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün 2019/142289 E. sayılı dosyasından takip başlatılmıştır. Tüm bu nedenlerle; aleyhine yapılan icra takibine itiraz eden ve alacağın tahsiline engel olan davalı borçlunun takibe yönelik haksız itirazının iptali ile İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesi gereğince davalıların asıl alacağın %20’ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Gaziantep Ticaret Mahkemelerinin yetkili olmadığını, yetkili yerin Malatya Asliye Hukuk Mahkemelerinin olduğunu, bankanın ileri sürdüğü dekontlarda müvekkili firmanın ve müvekkili kefillerin imzasının bulunmadığını, GKS'ye ve ipoteği binaen borcun oluşmadığı açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu Gaziantep İcra Dosyasının 2019/142289 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı icra takip dosyasında ilk olarak 02/10/2019 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapıldığı, bu takibe yönelik borçlu tarafında şikayeti üzerine Gaziantep 5. İcra hukuk mahkemesinin 2019/288 Esas 2020/498 Karar sayılı ilamı ile icra emrinin iptaline karar verildiği, akabinde davacı alacaklı tarafından 16/05/2022 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yapıldığı anlaşılmaktadır.

İİK 43. Maddesine göre alacaklı başlatmış olduğu takip yolunu bir defaya mahsus olmak üzere değiştirebilir ancak takip yolunun değiştirilmesi haciz yolundan iflas yoluna, iflas yolundan haciz yoluna şeklinde gerçekleştirilmesi suretiyle olur, somut olayda takip alacaklısı davacı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe çevirmiş olup talep kanun hükmü kapsamında değildir. Usulüne uygun takip yapılması itirazın iptali davasının şartı olup mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir. (Bkz. Yargıtay 19. HD. 2017/119 Esas 2017/6664 Karar)

Yukarıda yapılan tüm açıklamalar ışığında davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı usulüne uygun takip yapılmadığından eldeki itirazın iptali davasının usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.