Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/52 K.2023/88

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Vefat eden eşi birlikte davalı şirketin ortağı olduğunu, kendisinin 200 pay karşılığı 5.000 TL bedellik hissesi, eşinin 3800 pay karşılığı 95.000 TL bedelli hissesinin mevcut olduğunu, eşinin 20/11/2022 tarihinde vefat ettiğini, mirasçı olarak kendisinin, oğlu ...'ın, kızı ...ın, oğlu...'ın ve reşit olmayan oğlu ....'ın kaldığını, ...'ın reşit olmadığı için ve kendisinin şirkette ortak olduğu için Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından aralarında menfaat çatışması olduğundan ... kayyım atanmasının istendiğini, bunun için Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bu nedenle şirketin hisselerinin intikali sağlanamadığı ve şirketin yönetim kurulu organlarının oluşturulamadığını, kayyım davasının Mart 2023 tarihine bırakıldığını, bu süre uzayacağından şirket işleri ve yönetimin sürüncemede kalacağını, şirketin aktif olmasına rağmen faaliyetlerini sürdüremediğini, bu nedenle kayyım davası boyunca şirket işlerinin aksamaması adına diğer çocuklarının muvafakati ile oğlu ...'ın geçici kayyım/müdür olarak atanmasını talep ve dava etmiştir.

Talebe konu şirketin, ortaklarının davacı asil ve muris .n oldukları, daha sonra .... 20/11/2022 tarihinde vefat ettiği ve yetkilisinin ...olduğu anlaşılmıştır. Dosyamız arasında bulunan Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarından ...,,,, Ticaret Limited Şirketi'nin A.Ş'nin 17/10/2011 tarihinde kurulduğu, ortak ve yetkililerinin davacı ve muris ... olduğu, yetkisinin 17/10/2031 tarihine kadar devam etmekte olduğu anlaşılmıştır. Davacı yetkilinin vefat ettiğini belirtmiştir. Bu nedenle şirketin organsız kaldığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Dava kayyım tayini talebine ilişkindir.

Gerek 6102 Sayılı TTK ve gerekse özel yasalarda limited şirkete temsil kayyımı, atanmasına ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte 6102 Sayılı TTK'nun 1. maddesinde "Türk Ticaret Kanununun, Türk Medeni Kanununun ayrılmaz bir parçası" olduğuna ilişkin hükmü karşısında konu ile ilgili 4721 Sayılı TMK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. TMK'nun 426. maddesinde temsil kayyımlığı, 427. maddesinde ise yönetim kayyımlığı düzenlenmiştir.

Türk Medeni Kanunun 426. maddesinde düzenlenen temsil kayyımlığı müessesesi, gerçek kişiler esas alınarak getirilmiş bir kurum olmakla birlikte tüzel kişiler içinde temsil kayyımı atanabileceği gerek öğretide (Türk Medeni Hukukunda Kayyımlık-Mustafa Alper Gümüş-Sh. 103) ve gerekse yargı kararlarında (Yargıtay 11.H.D. 1988 tarih 65-3848 sayı vb.) kabul görmektedir.

Kayyım, temsil ya da yönetim erkinden geçici veya devamlı olarak yoksun kalan kişilere veya mallara bu eksikliği gidermek üzere yargı tarafından atanan kamu görevlisidir. Kayyımlık kurumu geçici bir koruma önlemidir. Geçerliliği karşıladığı ihtiyacın devamı süresince sınırlıdır. Temsil eksikliği veya yönetim boşluğu giderildiğinde kayyımın görevi de sona erer.

Kayyımın iki türü vardır. Birincisi yönetim kayyımı ikincisi ise temsil kayyımıdır.

Yönetim Kayyımı: Yönetim organlarından yoksun olan tüzel kişiler için bu işlevi yerine getirmek üzere atanan kayyımdır (MK m.427/4) Yasa ve öğreti yönetim kayyımı atanması açısınadn tüzel kişinin yönetim ve temsil organının değişik nedenlerle fiilen (ve uzunca bir süre) çalışmamasını da organ yokluğuna eşdeğer saymaktadır. Yönetim kayyımlığı, yönetim boşluğu giderilinceye kadar devam eden geçici bir koruma önlemidir. Amaç en kısa sürede organ boşluğunun giderilmesi ya da organ çalışmasındaki fiili engellerin kaldırılmasıdır.

Temsil Kayyımı: Tüzel kişinin temsilinde yasal ya da fiili bir engelin varlığı halinde vesayet makamı tarafından bu boşluğun doldurulması amacı ile atanan geçici bir koruma önlemidir. Temsil kayyımında tüzel kişinin yönetim ve temsil organı mevcuttur; sadece somut bir noktada menfaat çatışması, temsilcilerin o konuda temsil yetkilerini kullanmalarına engel oluşturmaktadır.

(Bu konuda datıylı bilgi için bkz. ,,,,ı Atanması" İstanbul Barosu Dergisi, Cilt:91, Sayı 5, 2017, s. 15-28)

Somut olayımız bakımından, davalı şirketin yönetim organı olan müdürü bulunmamakta ve organ boşluğu bulunduğu, dolayısıyla yönetim kayyımı talep edildiği anlaşılmaktadır.

Dosyaya sunulan Gaziantep 8 Noterliğinden alınan 28.11.2022 tarihli veraset ilamına göre Mehmet Doğan'ın vefat ettiği, geriye mirasçı olarak davacı ile birlikte reşit olan çocukları ...,,,,,,,n kaldığı anlaşılmaktadır.

Mirasçılardan ,,,,,,ın dosyaya sundukları yazılı beyanlarına göre davalı şirkete mirasçılardan ...'ın yönetim kayyımı olarak atanmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.

Organ eksikliğinin sebebi ,,,,mirasçılarından ,,,reşit olmaması, diğer mirasçılar ile aralarındaki menfaat çatışması sebebi ile küçüğe kayyım tayinin zorunlu olmasıdır. Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde kayyım tayini için gerekli başvurunun yapıldığı ancak tahkikatın tamamlanmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple ticaret sicil müdürlüğünde gerekli intikal tamamlanamamış, yeni pay sahiplerinin katılımıyla, şirkete yeni müdür tayini imkanı da pay sahipleri adına tescil gerçekleşmediğinden mümkün olmamıştır. Bu durumda davalı şirketin organ eksikliğinin küçük mirasçı Kerem Doğan'a kayyım atanıncaya kadar devam edeceği anlaşılmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.