Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/649 K.2021/571

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı banka ile dava dışı...... Tarım Ürünleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının da anılan sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, borçluların borcu ödememeleri üzerine ......

Noterliği'nin...... tarihli ve ...... yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, daha sonra borçlu hakkında icra takibine geçildiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durduruğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmasına rağmen anlaşmanın sağlanamadığını, davalının davaya konu icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı, kendisine usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, dosyaya herhangi bir delil sunmamış ve yargılamaya katılmamıştır.

DELİLLER

1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Genel kredi sözleşmesi, 3-Kat ihtarnamesi, 4-İcra takip dosyası, 5-Dosyada mündemiç bilirkişi ...... tarafından tanzim edilen rapor, 6-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu icra takibindeki alacak davacı banka ile dava dışı ...... Tarım Ürünleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen ...... genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Anılan sözleşmeye diğer davalının ...... tarihinde kefil olduğu anlaşılmıştır. Yine davalının kefaletine ilişkin olarak alınmış herhangi bir eş rızası bulunmamaktadır. Ancak celp edilen ...... Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları tetkiki edildiğinde davalının dava dışı asıl borçlu şirketin yetkilisi olduğu anlaşıldığından davaya konu kefalet sözleşmelerinin 6098 sayılı TBK m.584/3 hükmünde yer alan düzenleme uyarınca geçerli olduğuna kanaat getirilmiştir.

Yine davacı tarafça asıl borçlu dava dışı şirket ile davalı kefiller aleyhine keşide etmiş olduğu ...... Noterliği'nin...... tarihli ve ...... yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin muhataplarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu tespit edilmiştir.

Gaziantep İcra Dairesi'nin ...... esas sayılı icra takip dosyası celp edilmiş olup dosyanın tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 136.342,31 TL toplam asıl alacak, 1.162,32 TL masraf, 106,32 TL BSMV ve 2.126,74 TL temerrüt faizi miktarında takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından yasal süresi içerisinde takibe itiraz edildiği ve icra dairesince takibin durdurulmasına karara verildiği anlaşılmıştır.

İcra takip dosyasında borcun davacıya tebliğ edildiğinde dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğu görülmüş ve bu haliyle de eldeki davanın 2004 sayılı İİK m.67/1 hükmünde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından hazırlanan 08/03/2021 tarihli raporda özetle.

Davacı Banka ile dava dışı şirket arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri akdedildiği, davalı kefilin Sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın borçlular hakkında takip başlattığı, davalı kefilin sözleşmede belirlenen kefalet limitinin 400.000,00 TL olduğu,

takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarı nazara alındığında hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle davalı kefilin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olduğu, dava dışı şirket ve kefillere gönderilen kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği ve verilen süre sonunda temerrüde düştükleri, davalı kefilin ticari kredi için 136.322,86 TL ve kredi kartı için 19,45 TL borçtan sorumlu olduğu,

yine davalı kefilin ayrıca takip tarihi itibariyle 965,76 TL akdi faiz, akdi faiz bakımından 48,29 TL BSMV, 10.812,46 TL temerrüt faizi, temerrüt faizi bakımından 540,52 TL BSMV ve 1.162,32 masrafta sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Davaya konu Gaziantep İcra Dairesi'nin ...... esas sayılı takip dosyasındaki ödeme emri tetkik edildiğinde davacı banka tarafından davalı aleyhine 136.342,31 TL toplam asıl alacak, 1.162,32 TL masraf, 106,32 TL BSMV ve 2.126,74 TL temerrüt faizi miktarında talepte bulunmuş olduğu anlaşılmıştır.

Takip dosyasındaki talepler ile bilirkişi raporundaki hesaplamalar karşılaştırıldığında asıl alacak ve masraflar bakımından miktarların birbiriyle uyumlu olduğu, temerrüt faizi ve BSMV bakımından ise takipteki taleplerin bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlardan düşük olduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle de hesaplanan miktarların altında kalan temerrüt faizi ve BSMV bakımından 6100 sayılı HMK m.26 hükmü uyarınca taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur.

Kabul edilen miktar yönünden davacının talepte bulunduğu, geçerli bir icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrine süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunduğu, süresinde açılmış bir dava bulunduğu ayrıca alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

......