Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/306 K.2023/577

... ...

DAVA

Şerhin Terkini

DAVA TARİHİ : 18/06/2020

KARAR TARİHİ : 24/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Gaziantep ... Şubesi borçlusu davalı ile bankaları arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, söz konusu kredi ilişkisi devam ederken karşı taraf ile 29/03/2018 tarihli Borç Tasfiye ve Vefa/İştira Hakkı Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile borçlu şirkete kullandırılan kredilerin tamamının tasfiye edilmesi,

bankaya ipotekli gayrimenkullerin bir kısmının bankaya satılması ve yine bu sözleşmede belirlenen ödemeler karşılığında bankaya satılan gayrimenkullerin sözleşmede belirlenen şartlarla vefa/iştira hakkı verilmesi hususları düzenlendiğini, söz konusu sözleşme hükümleri kapsamında, mülkiyeti borçlu şirkete ait ve müvekkili banka lehine ipotekli ... nolu tek katlı prefabrik bina vasıflı taşınmazın protokol hükümleri kapsamında müvekkili bankaca satın alındığını ve taşınmazın kaydına geri alım hakkının şerh edildiğini,

borçlu şirketin vefa sözleşmesi hükümlerine aykırı davrandığını ve 29/03/2018 tarihli Borç Tasfiye ve Vefa/İştira Hakkı Protokolü çerçevesinde ödemesi gereken taksitleri borç ödeme takvimine uygun bir şekilde ödemediğini, ilave kredilerin de vadesinde ödenmediğini ve ...Noterliği'nin 13/12/2019 tarih ...yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek protokolün hükümsüz hale geldiği hususlarının ihtar edildiğini, ...Noterliği'nin 13/12/2019 tarih ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderilerek kredi hesaplarının kat edildiğini ve kat ihtarnamesinin ilgililere 17/12/2019 tarihinde tebliğ edildiğini,

borçlu tarafından hesap kat ihtarnamesi ve sözleşmenin hükümsüz kaldığına dair ihtarnamenin tebliğ alınmasına rağmen taşınmazın haksız ihlalinin devam ettiğini ve taşınmazın kaydındaki geri alım hakkı şerhinin kaldırılmadığını, karşı tarafın taşınmazın kaydındaki şerhi kaldırmayarak haksız eylemi nedeniyle bankaya zarar verdiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep, ıslah ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, mülkiyeti müvekkili bankaya ait ... sayılı taşınmazın kaydındaki geri alım hakkı şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

2018 yılında yapılan borç tasfiye ve vefa/iştira hakkı sözleşmesi kapsamında borçlara karşılık gayrimenkulün vefa sözleşmesi ile devralındığını, bu durumun kendi içinde çelişkili ve kötü niyetli olduğunu, alacaklı tarafın rehinli taşınmazı devralmış olması nedeni ile ipotek alacağının ve ipotek işleminin konusuz ve geçersiz hale geldiğini, davacı tarafından yapılan ihtarnamelere gerekli itirazların yapıldığını, bir yandan davacı tarafın vefa sözleşmesinden bahsederek gayrimenkulü devraldıklarını söylediğini, diğer yandan da gayrimenkulü devralma gerekçesi olarak belirlenen bedelin tahsili için işlemlere başlayarak, ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas nolu dosyası ile icra takibi yapıldığını, yasal ve haklı bir gerekçe olmaksızın yapılan bu işlemlerin ve açılan iş bu davanın bu anlamda hukuken korunmasının mümkün olmadığını, vefa hakkının gayrimenkul kaydında olmasının müvekkil firmaya ayni hak tanıdığını, bu hakkın herkese karşı ileri sürülebileceğini, sözleşmede belirtilen hususta vefa hakkının terkininin borcun ödenmesine bağlı tutulmadığını, vefa hakkının kullanılmasının borcun ödenmesine bağlı tutulduğunu, vefa sözleşmesi ile birlikte vefa hakkının kullanım süresinin de belirlendiğini ve henüz bu sürenin dolmadığını,

tüm bu nedenlerle haksız ve hukuken korunmaya elverişli olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Dava konusu taşınmazın resmi senet ile aktif/pasif tapu kaydı ve krokisi, 2-Genel Kredi Sözleşmeleri 3-... Noterliği'ne ait ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile...yevmiye nolu vefa hakkı sözleşmesinin sona erdiğine dair ihtarnameler, 4-Gaziantep 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait ... esas sayılı dosyası, 5-Dosyada mündemiç bilirkişi raporları, 6-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tapu kaydındaki geri alım hakkı şerhinin terkinine ilişkindir.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2016/3015 Esas, 2017/8710 Karar sayılı ve 01/11/2017 Tarihli ilamında "...Ancak; şerhin terkinine ilişkin davalar maktu harca tabi olduğu halde, mahkemece taşınmazın keşifte belirlenen değeri üzerinden harç tamamlatılması suretiyle fazla harç tahsili..." denilmekte olup eldeki dava maktu harca tabidir. Hal böyle olunca mahkememizce her ne kadar taşınmaz değeri üzerinden harç ikmali yoluna gidilmişse de bu doğru olmadığından fazla alınan harç davacı taraf iade edilmiştir.

Mahkememizin 13/05/2022 tarihli duruşma tutanağının 1 nolu ara kararı ile dava değerinin belirlenebilmesi için dava konusu taşınmazda 2 inşaat mühendisi eşliğinde keşif icra edilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce dava konusu taşınmazda keşif icra edilmiş ve dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişiler verilen süre içerisinde hazırlamış oldukları raporu dosyaya ibraz etmişlerdir. Hazırlanan 13/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava tarihi itibariyle taşınmazın değerinin toplam 53.253.811,25 TL olduğu, taraflar arasında imzalanan 29/03/2018 tarihli borç tasfiye ve vefa/iştira hakkı sözleşmesi itibariyle taşınmazın değeri ise toplam 37.663.369,30 TL olduğunu rapor etmişlerdir.

Hazırlanan rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.

Yine Mahkememizce verilen karar ile dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişinin verilen süre içerisinde hazırlamış olduğu 29/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı Şirket ile davacı Banka arasında 29.03.2018 tarihli Borç Tasfiye ve Vefa/İştira Hakkı Sözleşmesi akdedildiği, Sözleşmede “kredilerin birikmiş faizlerini içermeyen anapara tutarlarının 16.02.2018 tarihi 4.912.500,00 (TL), 9.360.317 (USD) ve 3.812.584(EURO) şekilde olduğu taraflarca kabul, beyan ve taahhüt” edildiği tespit edilmiştir.

Taraflar arasında akdedilen Sözleşme de. “Fabrika Binası ve Teferruat Olarak tapuya derç edilmiş makine teçhizatın devir alınması” maddesinde.

30 gün içinde Bankanın cari faiziyle birlikte borçlu firmaca Alacaklı Bankaya ödeneceği, aksi halde Sözleşme'nin ihlali sebebi sayılacak ve Vefa/İştira hakkını sona erdireceği, davalı Şirket'e ait taşınmasın devir alma bedelinin 10.000.000,00 USD olarak belirlendiği,Sözleşmede “yeni tespit edilen borca %5 faiz oranı uygulanacak ve aşağıda belirtilen ödeme takvimine göre ve üçer aylık periyotlarda olmak üzere Mart-Haziran-Eylül-Aralık dönem sonlarında ödeneceği,

¸

Davacı Banka tarafındı davalı Şirket'e ...Noterliği'nin 13.12.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi gönderildiği, İhtarnamede; “ 29.03.2018 tarihli Borç Tasfiye ve Vefa/İştira Hakkı Protokolü çerçevesinde ödemesi gereken 30.09.2019 tarihli taksiti ödenmemiştir. Protokole uygun şekilde edimlerini yerine getirmediği, vefa hakkının hükümsüz olduğu” ihtar edildiği,.

Şubeden temin edilen TL, USD ve EUR hesap hareketlerinde 2019-Mart ayından itibaren teminata alınan çeklerin tahsili yada banka tarafından kredi kullandırılmak suretiyle faiz+vergi+komisyon tahsilatlarının gecikmeli olarak yapıldığı, Ancak 2019-Eylül ayından itibaren hesaplardan hesap hareketlerinden yapılan tespitte faiz+vergi+komisyon tahsilatı yapılamadığı, Banka tarafından 13.12.2019 tarihli ihtarnamenin gönderildiği,

Sözleşme kapsamında borcun Borçlu Cari Hesap şeklinde 3'er aylık dönem sonlarında faiz ödemeleri yapılacağı, 2019-2020 yıllarında anapara tahsilatı olmadığı ve 2021 yılından itibaren anapara tahsilatı yapılacağı, davalı Şirket tarafından 2019-Eylül ayından itibaren faiz ödemeleri yapılmadığı için sözleşmede belirlenen/kabul edilen anapara miktarında değişiklik olmadığını rapor etmiştir.

Hazırlanan rapor taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Taraf vekilleri tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçeleri ibraz etmiş oldukları görülmüştür. Bilirkişi raporuna karşı itirazları incelenmiş ve itirazların yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Bunun üzerinde tarafların rapora karşı itirazları da dikkate alınarak Mahkememizin 30/05/2023 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile dosya talimat yoluyla İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş, dosyanın 3 bankacı bilirkişi ve 1 borçlar hukuku nitelikli hesaplamalar bilirkişisine tevdi edilerek dosyada bulunan iddia ve savunmaların dosyada bulunan deliller bağlamında irdelenerek ve davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları da irdelenerek uyuşmazlığın çözümüne elverişli, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.

Bilirkişiler verilen kesin süre içerisinde hazırlamış oldukları raporu dosyaya ibraz etmiştir. Bilirkişilerin hazırlamış oldukları 25/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Sözleşmede ödeme periyotları çerçevesinde taksit planı düzenlenmiş ve 4.631.937.24 TL. anapara tutarı üzerinden düzenlenen taksit planında; sözleşme gereği, 2018 yılında ödeme belirlenmemiş, 01.04.2019 ile 31.12.2020 iki yıl için 3'er aylık dönemde sadece faiz+BSMV ödeneceği, iki yıllık faiz+BSMV ödeneceği belirlendiği, taksit planında; davalı şirket tarafından 01.04.2019 tarihli taksitin gecikmeli olarak 01.07.2019 tarihinde ve 01.07.2019 tarihli taksitin yine gecikmeli olarak 01.08.2019 tarihinde ödendiği, 30.09.2019 tarihli taksitten itibaren herhangi bir taksit ödenmediği tespit edildiği,

Taraflar arasında imzalanmış olan 29.03.2018 tarihli “Borç Tasfiye ve Vefa/İştira Hakkı Sözleşmesi” hükümleri gereği, davalı şirket tarafından 30.09.2019 tarihli taksitten itibaren herhangi bir taksit ödenmemiş olması sebebiyle, ... Yüz Ölçümü 43.405.63 Tek katlı prefabrik Fabrika taşınmazın tapu kaydında “Geri Alım Hakkı” şerhinin kaldırılması gerektiği, C. ... Tapu Müdürlüğü tarafından sunulan 22.06.2020 tarihli dilekçe ekinde “...

Tek Katlı Prefabrik A Cilt &1, Sayfa 6044 kayıtlı taşınmaz Resmi Senet 16. Sayfasında “Anlaşma” maddesine göre 39.350.000.00 TL. taşınmaz satış bedelinin protokol kapsamında davacı banka tarafından davalı şirkete ödediğini tarafların kabul ettikleri anlaşılmış ve davalı şirket vekilinin, 29.12.2022 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bu yöndeki itirazlarının yerinde olmadığı, somut olayda geri alım hakkının TBK m. 173 uyarınca bozucu koşulun gerçekleşmesi ile sona erdiği, TMK m. 1026 uyarınca şerhin terkin edilmesinin mümkün olduğunu rapor etmişlerdir.

Hazırlanan rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.

Taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ibraz etmiş oldukları anlaşıldı. Davalı tarafın itirazlar mahkememizce irdelenmiş ve yerinde olmadığı kanaatiyle itibar edilmemiştir. Tüm bu açıklamalar doğrultusunda da sübut bulan davanın kabulüne karar verilerek aşağıda şekilde hüküm tesis edilmiştir.