Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/315 K.2023/516

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 27.04.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Oto galeri işiyle uğraştığını, davaya konu eski plakası ... olan aracı galerisinde satmak üzere davalıdan satın aldığını, Konya ilinden Antalya iline doğru seyir halinde iken aracın arızalandığını, tamirci tarafından yapılan incelemede motor contasının yanık olduğunun anlaşıldığını, aracın tamir edildiğini, davalının önce masrafı karşılayacağını söylediğini ancak daha sonra masrafı karşılamayı kabul etmediğini, araçtaki arızanın gizli ayıp olduğunu,

gizli ayıp nedeniyle aracı tamir ettirmek zorunda kaldığını ve dava açılış tarihi itibariyle (şimdilik) 1.000,00 TL'nin arabuluculuk görüşmesinin sonuçlandığı 18.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve davalı aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesine talep etmiştir.

Davalı ... 26.05.2022 tarihli cevap ve 16.05.2023 tarihli beyan dilekçelerinde özetle; Aracın satışı sırasında alıcının aracı kontrol ettiğini ancak satıştan sonra aracın kusurlu olduğuna dair kendisine ihbarda bulunulduğunu, aracın bahsi geçtiği şekilde kusurlu olması halinde bu kusurun bir saat içerisinde hemen anlaşılması gerektiğini beyan etmiştir.

Davacının 09.01.2023 tarihli beyan dilekçesi ile özetle; davalının cevap dilekçesinde belirttiği hususları ret ettiği anlaşılmıştır.

Davacı 19.06.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 6.144,85 TL olarak belirlemiştir.

2.Mahkememizce Toplanan Deliller ve Yapılan İşlemler:

Konya Vergi Dairesi'nin 20.05.2022 tarihli cevabı yazısında; davalı ...'in ticari kazançlar işletme hesabı özetinde: 755.455,40 TL dönem içinde satın alınan Emtia bilgisinin yer aldığı anlaşılmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin 15.04.2022 tarihli cevabı yazısı ile ilgili belgeler getirtilmiştir.

Türkiye Noterler Birliği'nin 22.06.2022 tarihli ve 19.10.2022 tarihli cevabı yazıları ile araçların devir, malik, tescil bilgileri getirtilmiştir.

Dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 26.04.2023 UYAP havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davaya konu aracın motorundaki arızanın ayıplı ve gizli ayıplı olduğu, ilk bakışta yapılan inceleme ve gözlem ile tespitinin mümkün olmadığı, aracın motorunun ayıplı ve gizli ayıplı olması nedeniyle, toplam hasar miktarının, kdv dahil 6.144,85 TL olacağı" görüş ve değerlendirmelerine yer vermiştir.

3.Davanın Türü:

Dava Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) isteminden ibarettir.

4.Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Taraflar arasında ticari satış sözleşmesi yapıldığı hususunda bir ihtilaf bulunmamakta olup satış sonrası malın ayıplı olup olmadığı hususunda aldırılan bilirkişi raporunda malın ayıplı olduğu anlaşılmaktadır. Türk Borçlar Kanunu'muzun 227.maddesine göre satılan ayıplı olduğunda alıcının seçimlik hakları bulunmaktadır. Bu haklardan bir tanesi de "Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme." hakkıdır. Bu kapsamda tüm dosyadaki beyan ve deliller nazara alındığında davacının talebinin kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...