İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/319 K.2023/669

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 23/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle ....İcra Mü; 'nün 2021/...E numaralı dosyasına, borçlular tarafından sunulan borca itiraz dilekçelerinin haksız olduğunu müvekkili şirketin ...-8 nolu nakliyat emtia sigorta poliçesi ve zeyilnamesi ile sigortalı ... LTD. ŞTİ. ni dava konusu olaya ilişkin nakliye rizikolarına karşı sigortalamış olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısı ... San.ve Tic. LTD.

ŞTİ tarafından Çin'de yerleşik ... LTD. isimli firmaya 05.02.2021 tarih ve ... numaralı fatura kapsamında muhtelif tekstil emtiası satıldığı, emtia fiili olarak Fransa'da yerleşik ... isimli firmaya sevk edildiğini, emtiaların Türkiye'den Fransa'ya kadar olan karayolu nakliyesini Davalı Üst Nakliyeci ... A.Ş.' sorumluluğunda, davalı fiili taşıyıcı ... ... LTD.

ŞTİ. tarafından ... ( çekici+dorse) plakalı araç ile parsiyel yük olarak gerçekleştirildiğini, söz konusu emtianın 17.02.2021 tarihinde alıcı firmaya varışı sonrasında yapılan kontrollerde emtianın eksik ve kolilerin hasarlı olduğunun görülmesi üzerine CMR belgesine şerh düşüldüğünü, araç sürücüsünün beyan yazısında ... plakalı araç ... depodan parsiyel yük olarak yüklenmiş olduğu aracı Fransa ... limanından teslim aldığını, araç parsiyel yük yüklediği için bir çok adet kolilerde hareket olduğundan dolayı kısmi olarak koliler ve ürünlerin zarar gördüğü, aracın kesinlikle bir yerde açılıp kapatılmadığı, bir çalıntı ve hırsızlık olmadığı,

CMR belgesi üzerindeki notun çevirisinde 37 adet eksik, diğer koliler açık hasarlı olduğu anlaşılmakta olduğu, dava konusu hasarın meydana gelmesinde, davalılar üst taşıyıcı ve fiili taşıyıcı olarak sorumlulukları söz konusu olduğu, dava konusu hasar sonrası yapılan ekspertiz çalışmalarına göre hasar miktarı, 13.704,98TL olarak tespit edildiği %10 luk ek bedel olan 1.245,95 TL hasar miktarından düşüldüğünü, sunulan temlikname uyarınca TBK'da yer alan temlik hükümleri gereğince talep edildiği, davalıların dava öncesi yapılan taleplerine olumlu cevap vermemesinin akabinde alacağa ilişkin olarak başlatılan ....İcra Müdürlüğü 2021/...

E numaralı dosyasına yansıyan takibe, borçlular tarafından herhangi bir borcunun bulunmadığı belirtilerek, borca, faizine ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, haksız itiraz eden borçluların aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin 14/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin taşıma işini gönderici adına organize etmekte ancak taşıma işini fiilen gerçekleştirmediği, somut olay açısından da dava konusu taşıma işini fiilen gerçekleştirmiş olmayan müvekkili şirket uluslararası bir anlaşma olan ve anayasamızın 90.hükmü gereği somut olay değerlendirilirken ele alınması gereken CMR konvansiyonu hükümleri çerçevesinde taşıma işleri aracılığı hizmeti vermekte olduğu, taşımacı sıfatına haiz olmadığı ve taşıma sözleşmesinin tarafı diğer davalı olduğu,

müvekkili şirketin faaliyet konusunu oluşturan taşıma işleri aracılığında müvekkil şirket sadece yükün alt taşıyıcı aracılığı ile taşınmasının organizasyonunun yük sahibi adına yapan taraf olduğu, bu sebeple şirketin tarafı olmadığını, bir sözleşmeden dolayı dava edilmesinin hukuken mümkün olmadığını ve bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini esasa ilişkin olarak dava konusu taşıma iş ve süreçlerinin CMR konvansiyonu hükümlerine tabii olduğunu,

CMR hükümleri uyarınca sorumsuzluk klozları ve kast yokluğu söz konusu olduğunu CMR konvansiyonunun 17.fıkrası gereğince hasar taşımacının önlenmesine - olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmişse, taşımacı sorumlu tutulamaz denmekte olduğu, sorumsuzluk hali ve sorumluluk sınırını ortadan kaldıran hallerde CMR konvansiyonunun 29.maddesinde düzenlendiğini buna göre hasar taşımacının kendi hareketinden veya davaya bakan mahkemenin kararı müvekkilinin somut olayda herhangi bir kusur veya kötü hareketi bulunmadığı,

araç sürücüsünün beyanına göre aracın hareketi sebebi ile zarar gördüğünü komisyonculuk hizmeti veren müvekkilinin Türk Ticaret Kanunu uyarınca emtianın zıyaından ve hasarından sorumlu tutulamayacağı, bu hasardan sorumlu tutulması için eşyanın komisyoncunun zilyedinde bulunması gerektiği davaya konu olayda hasar anında malın müvekkili şirketin zilyetliğinde bulunmadığının açık olduğunu beyanla; davanın husumet yokluğundan usulden ve esastan reddine, ödeme emrine karşı yapılan itirazın kabulüne , haksız iddialar nedeniyle tazminat dahil her türlü talep ve dava hakkın saklı tutulmasına,

ceza inkar tazminatı talebinin reddine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-.... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası UYAP kayıtları, -Mali Müşavir ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı ...'nun sunduğu 22/02/2023 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... Sigorta Anonim Şirketi, borçlularının ... Ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... ... Limited Şirketi olduğu, takip konusu alacak miktarının 12.979,32TL takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçlu ... Ve Ticaret Anonim Şirketine 02/08/2021 tarihinde, diğer borçlu ... ... Limited Şirketi'ne ise 05/07/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlu ... Ve Ticaret Anonim Şirketine 05/08/2021 tarihinde diğer borçlu ... ... Limited Şirketi ise 03/08/2021 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dava dışı ... San. ŞTİ ile davacı ...

Sigorta A.Ş. arasında düzenlenen ...-8 Nolu poliçenin 08.02.2021 tarihinde düzenlendiği sigorta konusunun 2016 Bayan Kapri, 2402 Etek, 967 Adet Erkek pantolon 5385 Adet olarak belirlendiği, 26.03.2021 tarihinde Nakliyat Hasarı Ekspertiz Raporu ile brüt hasarın 13.704,98 TL olarak belirlendiği, hasarın 17.02.2021 tarihinde tespit edildiği, taşıma yapılan aracın tahliye fotoğraflarının incelenmesi sonucunda, karton koli içerisinde, dorsenin arka tarafına beş sıra yan yana ve üst üste yüklendiği, kolilerin araç içerisinde dağıldığı, altta bulunan kolilerin ezilmiş ve yırtılmış olduğu,

arka kısımda kolilerin üzerinde boşlukların olduğunun anlaşıldığı, araç sürücüsünün beyanına yer verildiği, CMR bilgi notunda 37 adet eksik, diğer koliler açık hasarlı olduğunun yer aldığı belirtilerek, emtiaların eksik tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dava dışı ... LTD. ŞTİ. eksik, hasarlı ürünler uyarınca sigorta şirketi olan davacı ... Sigortadan tazminat talebinde bulunduğu bunun neticesinde 13.704,98TL’lik tutarın 07.07.2021 tarihinde davacı tarafından ... nolu hasar ödemesi açıklaması ile dava dışı ... LTD. ŞTİ. ’ye ödendiği görülmüştür.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen mali müşavir ... ve nitelikli hesap uzmanı ... marifetiyle hazırlanan 22/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"... Dosya üzerinde yapılan incelemede itirazın iptaline ilişkin olarak takip talebinde bulunulan 12.459,03TL asıl takip tutarının taşıma sırasında eksilen hasar alan mallara ilişkin rücu tutarı olduğu, icra Dosyası borçlularını temerrüde düşürücü herhangi bir ihtarnamenin dosya içerisinde görülmediği,

taşıma sözleşmesi neticesinde davalıların müşterek/müteselsil sorumlular olarak sayın mahkemenizce karar verilmesi durumunda nitelendirilebileceği,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, meydana gelen hasardan davalı nakliyecilerin müteselsil sorumlu olduğu da dikkate alınarak takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça,

davalıların haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır