Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/511 K.2023/258

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalıların müvekkil Banka müşterilerinden .... .... ile imzalanan Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi’ni ve kredilerin geri ödeme planlarını müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, Asıl borçlunun kredi borcunu ödeyememesi üzerine anılan kredi kat edilmiş, asıl borçlu ile davalı/müteselsil kefillere Elbistan 1. Noterliği’nin 07/01/2020 Tarih ve 286 Yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek davalılara tebliğ edildiğini, Borçlunun gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödediğini, alacağın tahsili için Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2020/54067 E. sayılı takip dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibine başlandığını,

davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, Davalılar itiraz dilekçesinde, borca, takibe, faize, faiz oranına ve alacağın bütün fer’ilerine itiraz ettiklerini, Borçlunun itirazlarının hukuki ve kanuni hiçbir dayanağı bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davalarının kabulüne, Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2020/..

Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile iptaline ve takibin devamını, Davalının alacak miktarının %20’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, Dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMA

Davalı taraf kendisini dava dilekçesi ile tensip zaptı ekli ve gerekli şerhleri içerir davetiye tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiş ve herhangi bir delil sunmamıştır.

DELİLLER

1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri, 3-Kat ihtarnamesi, 4-İcra takip dosyası, 5-Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, 6-Bilirkişi .... .... tarafından tanzim edilen bilirkişi raporu, 7-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu icra takibindeki alacak davacı banka ile dava dışı .... .... arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanmaktadır.

Anılan genel kredi sözleşmeleri tetkik edildiğinde davalının kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzalamış olduğu ve kefalete ilişkin şekil şartlarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı görülmektedir.

Davaya konu icra takibine dayanak teşkil eden ve davacı tarafından davalılar aleyhine keşide edilmiş olan .... 1. Noterliği'nin 07/01/2020 tarihli ve .... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi tetkik edildiğinde; 221.016,05 TL alacak talebinde bulunulduğu görülmüştür.

Kat ihtarnamesinin tebliğ mazbataları tetkik edildiğinde tebligatların muhataplarına çıkartılan tebligatların sözleşme adreslerine çıkartıldığı, ası borçluya tebliğin yapıldığı ancak davalıya çıkartılan tebligatın iade geldiği anlaşılmıştır.

2004 sayılı İİK m.68/b/1-son cümle hükmünün sadece asıl borçlu bakımından tatbiki mümkün olup kefiller bakımından nazara alınması hukuken mümkün değildir.

Ancak dayanak genel kredi sözleşmelerinin ilgili hükümleri nazara alındığında kefillere yapılacak tebligatlara ilişkin olarak sözleşmenin m.12.5. hükmü ile özel düzenleme ihdas edildiği anlaşılmıştır.

Bu yönde benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak Yargıtay 2016/9214 Esas, 2016/9176 Karar sayılı ve 28/11/2016 Tarihli ilamında "...Kabule göre de, bilirkişi raporundaki hesaplamada davacı borçlu kefilin takip tarihinden önce temerrüde düşmediğinden temerrüt faizi işletilmemişse de, dosyada davacının mevcut adresine ihtarname tebliğe çıkarıldığı ve borçlunun adresinden taşınmış olduğundan iade edildiği anlaşılmaktadır. 01.02.06 tarihli sözleşmenin 12. maddesinde adres değişikliğinin bildirilmediği durumlarda eski adrese yapılan tebligatın geçerli olacağı kabul edilmiş olup davacının temerrüde düştüğünün kabulü gerekirken aksi yöndeki rapora dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir..." denilmektedir.

Anılan özel hüküm ve emsal içtihat nazara alındığında davalı bakımından da kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğuna kanaat getirilmiştir.

Gaziantep İcra Dairesi'nin 2020/. esas sayılı takip dosyası tetkik edildiğinde; davacı banka tarafından davalı aleyhine 218.583,93 TL asıl alacak, 55.417,43 TL işlemiş temerrüt faizi ve 2.770,87 TL BSMV talebiyle icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından yasal süresi içerisinde takibe itiraz edildiği ve icra dairesince takibin durdurulmasına karara verildiği anlaşılmıştır.

İcra takip dosyasında borca itirazın davacı alacaklıya tebliğ edildiğinde dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğu görülmüş ve bu haliyle de eldeki davanın 2004 sayılı İİK m.67/1 hükmünde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Deliller toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; " Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan taksitli kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle, davacı Bankanın davalı hakkında takip başlattığı, Davalı kefilin sözleşmede belirlenen kefalet limitin 565.000,00 TL olup, takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarı nazara alındığında hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olduğu,

Taksitli kredi için; takip tarihi itibariyle toplam 264.853,78 TL borçtan sorumlu oldukları, ayrıca

davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 218.583,93 TL'lik anaparaya (Banka talebi) yıllık 40 38,40 temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiği,

Davalı/kefile kat ihtarının tebliğ edilemediğinin kabulü ile;

Taksitli kredi için; takip tarihi itibariyle toplam 218.583,93 TL borçtan sorumlu olduğu, ayrıca

davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 218.583,93 TL'lik anaparaya (Banka talebi) yıllık % 38,40 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiği" şeklinde raporunu ibraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup taraflarca yasal süresi içerisinde bilirkişi raporuna karşı herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir.

Raporun mahkememizce denetlenmesi neticesinde tespitlerin dosyada bulunan deliller ile uyumlu ve gerekçeli olduğuna kanaat getirilmekle hükme esas alınmıştır.

Burada asıl alacak talebi bakımından davanın kabulüne karar verilmiş olup ayrıca alacak likit niteliktedir. Öte yandan davalı da itirazında haksızdır. Bu haliyle de davacı lehine 2004 sayılı İİK m.67/2 hükmünde öngörülen şartlar oluştuğuna kanaat getirilmiş ve kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine % 20 nispetinde icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.