Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/863 K.2023/450

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/12/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın müvekkilin yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilin yaralandığını, söz konusu kazanın oluşumunda müvekkilin kusurunun bulunmadığını, ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, açıklanan bu nedenlerle, şimdilik 400,00 TL sürekli iş göremezlik, 400,00 TL geçici iş göremezlik ve 200,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacı tarafın zorunlu arabuluculuk şartını yerine getirmediğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın müvekkil şirkete eksik evrak ile başvuru yaptığını, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması hususunu da belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) talebine ilişkindir. Davacı vekili 26.06.2023 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını, mahkememize bildirmiş, dosyaya sunulan vekaletnamenin feragat ve sulh yetkisini içerdiği görülmüştür.

Taraflarca sulh sözleşmesinin sunulması dikkate alındığında sulhün mahkeme içi sulh olarak değerlendirmek gerekmiştir.

Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri olmadığı dikkate alınarak davalı vekilinin beyanları dikkate alınmıştır. Davacı vekilinin sunmuş olduğu sulh dilekçesi ekinde ibraz etmiş olduğu sulh protokolü incelendiğinde, harç ve masrafların davacı tarafa yüklenilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava şartı arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak kanunda düzenlenmiş olması ve davalının yargılama giderlerini davacının ödeyeceğinin bildirilmiş olması ve arabuluculuğun dava şartı olarak düzenlenmemiş olması dikkate alınarak arabuluculuk ücreti davacı tarafa yükletilmiştir.

HMK'nın ''Sulhun etkisi'' başlıklı 315/1.maddesi hükmüne göre; ''Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.'' 314.madde hükmüne göre sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Taraflarca sulh sözleşmesine göre karar verilmesi talep de edilmediğinden HMK 315/1 gereği karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde usulüne uygun yapılmış sulh bildirimi karşısında dava konusuz kalmış olup tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı hususu da gözetilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.