Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/927 K.2023/91

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İstinaf öncesi yargılama;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/04/2014 tarihinde müvekkilinin yaya olarak seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen aracın müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın plakası ve sürücüsü tespit edilemediğinden davanın .... .... yöneltildiğini, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 1000 TL maddi tazminatın davalı .... .... alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması Hususunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dava ölümlü/yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Dosya kusur yönüyle incelenmesi için trafik bilirkişisine gönderilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 11/10/2019 havale tarihli raporda; Kazanın oluşumunda Yaşı küçük yaya .... .... 5/8 %62.5 oranında kusurlu olduğunu, Tespiti yapılamayan motosiklet sürücüsünün ise 3/8 %37.5 oranında kusurlu olduğunu, mahkememize bildirmiştir.

Akabinde dosya maluliyet yönüyle incelenmek için Adli Tıp Heyetine tevdi edilmiş, Adli Tıp Heyetince 20/12/2019 havale tarihli "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine" göre hazırlanan raporunda; Davacı asilin %20.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, Tıbbi iyileşme süresi göz önüne alındığında %18(onsekiz) ay süre ile geçici iş göremezliğinin İyileşme dönemi içerisinde 1(bir) ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğunu, Devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığını, mahkememize bildirmiştir.

Dosya Hesaplama yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş bilirkişi 29/01/2020 havale tarihli PMF 1931 yaşam tablosuna göre hazırlanan raporunda; Davacı asilin sürekli iş göremezlik zararının 114.935,05 TL olduğunu, bakıcı gideri zararının 401,62 TL olmak üzere toplam gerçek zararının 115.336,67 TL olduğunu, mahkememize bildirilmiştir.

Davacı vekili talebini hesap raporu doğrultusunda ıslah etmiş ve ıslah dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı mevcut delil durumu tarafların beyanları ve alınan denetime elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf incelemesinde;

Somut olayda kaza tarihi 21/04/2014 olup, hükme esas alınan maluliyet raporunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tanzim edildiği anlaşılmıştır. Davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen raporun hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Davanın .... .... velayeten annesi ve babası tarafından açılmasına rağmen mahkemece gerekçeli karar başlığında; davacı olarak .... .... ve .... .... gösterilmesi, küçüğün isminin ve davanın velayeten açıldığının belirtilmemesi, 6100 sayılı HMK'nın 297-(1)-b) maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenle, bu aşamada sair yönler ve istinaf itirazları incelenmeksizin HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve dairemiz kararına uygun şekilde kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİNİN 30/09/2022 TARİH 2020/1605 ESAS VE 2022/1662 KARAR SAYILI ilamı sonrası yapılan yargılamada ;

Yeni duruşma gün ve saati taraflara tebliğ edilmiş olup;

Mahkememizin 03/11/2022 tarihli tensip tutanağıyla dosyanın maluliyet bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 04/01/2023 tarihli raporda özetle; tıbbi iyileşme süresi öz önüne aldığında 18 ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğunu, iyileşme dönemi içerisinede 1,5 ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğunu, devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığını mahkememize bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 30/09/2022 tarih 2020/1605 esas ve 2022/1662 karar sayılı ilamı, denetime elverişli alınmış bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde kaldırma ilamından sonra alınan 04/01/2023 tarihli maluliyet raporu ile kaldırma ilamından önce alınan 12/12/2019 tarihli maluliyet raporunda davacı asilin maluliyet oranlarının değişmediği, davacı tarafça verilen ilk karara yönelik istinaf talebinin de bulunmadığı anlaşıldığından mahkememizce davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.