İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/927 K.2023/340

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 28/06/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı sigorta şirketinin ise müvekkiline ait ... plakalı aracın ... nolu poliçe ile Kasko sigortasını tanzim eden şirket olup müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait araçtaki hasarın tespiti maksadıyla İzmir ...

SHM'nin .... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını ve müvekkiline ait araçta 71.300-TL tutarında hasar olduğunun tespit edildiğini belirterek; müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 35.000-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir ... SHM'nin ....

D.İş sayılı dosyasında sarf edilen 842,60-TL delil tespit gideri ile 485-TL delil tespit vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.327,60-TL tespit giderinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, işbu dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın kasko poliçesi ile müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, davaya konu kaza neticesinde müvekkili şirkete hasarın giderilmesi için başvuru yapılmadığını, kaza ile ilgili bilgilerin müvekkili şirket ile paylaşılmadığını ve yokluklarında hasar tespiti yapıldığını, yokluklarında yapılan tespiti kabul etmediklerini , dava dilekçesi taraflarına tebliğ olduktan sonra hasar dosyası açıldığını, söz konusu trafik kazası neticesinde tarafların kendi aralarında kaza tutanağı düzenlendiklerini, sürücülerin alkollü olup olmadığının,

ehliyetlerinin olup olmadığının belli olmadığını, ayrıca poliçe genel şartları gereğince sigortalının hasarı sigorta şirketine bildirme zorunluluğu olduğunu, bu bildirim yapılmadığı takdirde hasarın teminat dışı kaldığını, müvekkili şirkete hiçbir ihbar yapılmadan yokluklarında hasar tespiti yapılarak bildirim yapılmadan dava açılan söz konusu hasarın teminat dışı olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE:

Mahkememizce verilen 07/11/2019 tarih ve ... esas, ... sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekili tarafından bu kararın istinaf edildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 26/10/2022 tarih ve ... esas, ... sayılı kararı ile kaldırılmakla dosya mahkememiz yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön incelemede duruşmasında; Davacı ile davalı tarafın 28/06/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasarın miktarı, davacının aracı kullanırken ehliyet, alkol ve uyuşturucu madde etkisinde olup olmadığı, sigorta şirketinin kasko poliçesinden dolayı ödemeden sorumlu olup olmadığı şeklinde belirlenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları davalı şirketin ... nolu poliçe ile Kasko Sigorta Poliçesi, ruhsat fotokopisi, kaza tespit tutanağı, ehliyet fotokopisi, hasarlı araca ait fotograflar, İzmir ... SHM'nin .... D.İş sayılı dosyası ve tüm deliller toplanmıştır.

Mahkememiz 18/06/2019 tarihli ara kararı uyarınca dosya hasar miktarının belirlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi 12/09/2019 tarihli raporunda; 28/06/2018 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait ... plaka sayılı araçtaki toplam hasar bedelinin KDV dahil 71.800,00-TL olabileceği görüş ve kanaatine vardığını bildirmiştir.

Davacı vekili 13/09/2019 tarihli dilekçesi ile; 35.000-TL olarak açtıkları davayı 71.800,00-TL'na arttırdıklarını bildirerek, müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 71.800,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.iş sayılı dosyasında sarf edilen toplam 1.327,60-TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak tahsiline, işbu dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili gerek davaya cevap dilekçesinde gerekse bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davaya konu kaza ile ilgili kaza zaptı düzenlenmediğini trafik ekipleri tarafından da bir tutanak düzenlenmediğini belirterek itiraz da bulunmuş ise de; dosya kapsamında kazaya karışan araç sürücüsü ile park halindeki araç sahibinin kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı tuttuğu görülmüştür.

Yine davalı vekili tüm itirazlarında araç sürücüsünün ehliyetli olup olmadığı ve alkolün etkisinde olup olmadığı belli değildir aksi davacı tarafından kanıtlanmalıdır, alkol raporu bulunmamaktadır şeklinde itirazda bulunmuş ise de; gerek Yargıtay uygulamaları gerekse yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince söz konusu iddiaların davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği ve bu iddiaların davalı tarafından da ispat edilemediği dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağının yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun düzenlendiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenerek bedel arttırım dilekçesi de nazara alınarak davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip... · e-imzalı Hakim... · e-imzalı