İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/930 K.2023/243

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 27/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle :"..Müvekkil, ticari satımdan kaynaklı, 30.081,91 TL bedelli cari ekstre alacağı tahsili için borçlu / davalıya bildirimde bulunmuştur, ancak borçlu davalı ilgili miktarı müvekkil şirkete zamanında ödememiştir. Davalının borcunu ödememesi üzerine tarafımızca ... 32. İcra Müdürlüğü'nün... Esas Sayılı dosya kapsamında takip başlatılmıştır.

Davalı- borçlu müvekkil şirkete takip açıldıktan (17.08.2022) sonra 02.09.2022 tarihinde 10.000 TL haricen ödemiş, ödeme emrinin tebliğinden itibaren de 07.10.2022 tarihinde takibe, borca haksız bir şekilde itiraz etmiştir. Tarafların ticari defterleri incelendiğinde davalının müvekkil davacı şirkete borçlu olduğu ortaya çıkacaktır.

Tarafımızdan Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk için başvuru yapılmış, yapılan görüşmelerde uzlaşma sağlanamadığından Arabuluculuk Anlaşmama Son Tutanağı imzalanmıştır. Müvekkilin alacağı likit ve belirlenebilir bir alacak olup davalı tarafın da bilgisi dahilinde olmasına rağmen haksız ve kötüniyetle takibe itiraz edilmiş, alacağın tahsili hem geciktirilmiş hem de engellenmiştir. Davalı borçlunun itirazı haksız olup bu nedenle mahkemenizce iptali gerekmektedir.

Arz ettiğimiz sebeplerle işbu itirazın iptali davasını açmak ve davalı yan kötü niyetle iş bu itirazı yapmış bulunduğundan % 20 icra inkar tazminatı talep etme zarureti hâsıl olmuştur.

Borçlunun yaptığı hukuka aykırı ve haksız itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesine, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ..." Talep ve dava etmiştir. 12/04/2023

Davalı vekili 17/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "..Davacı şirket, ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından cari hesap ekstresine ilişkin olarak müvekkil şirkete icra takibi başlatmış, tarafımızca süresi içerisinde yapılan itiraz ile icra takibi durdurulmuştur.

Eldeki davada yetki hususunun genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği sabit olduğuna göre ve taraflar arasında ayrıca bir yetki sözleşmesi düzenlenmediği göz önünde bulundurulduğunda, dava müvekkil davalının yerleşim yeri mahkemesi olan ... Mahkemeleri'nde açılmalıdır. Bu sebeple yetkisiz mahkemede açılan iş bu itirazın iptali davasının yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmekteyiz..

Haksız ve kötü niyetle açılan iş bu davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaatte iseniz esastan reddine, davacı şirketin, kötü niyetli olarak hali hazırda tahsil edilmiş bir borcu ikinci bir kere tahsil etmeye çalışmasından dolayı kötü niyetli olduğunun tespiti ile takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve yasal vekâlet ücretinin davacı karşı taraf üzerinde bırakılmasın karar verilmesini..." talep etmiştir.

Dava; davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.

HMK 19. maddesinde. “Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir” hükmü düzenlenmek suretiyle yetki itirazının şekli ve zamanı ile usule uygun yetki itirazının bulunmaması halinde ne yapılması gerektiği düzenlemiştir.

İtirazın iptali davalarında HMK madde 6 uyarınca yetkili mahkeme davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkemedir. Gerçek kişilerin ikametgahı MK'nun 19-22 maddelerine göre tüzel kişilerin ikametgahı ise MK'nun 51. Maddesine göre tayin edilir.

İtirazın iptali davasına konu alacak sözleşmeden kaynaklanıyor ise, HMK madde 10 hükmüne göre dava, sözleşmenin ifa yeri mahkemesinde de açılabilir. Borcun ifa yeri ise 6098 s. BK'nun 89. maddesine göre tayin edilir. Buna göre borcun ifa yeri taraflarca açık veya zimmi olarak belirlenmiş ise dava belirlenen iş bu mahkemede açılabilir. Ancak borcun ifa yeri sözleşmeden zimmi veya açık olarak anlaşılamıyor ve borç bir miktar paradan ibaret ise BK madde 89/1 uyarınca alacaklının ödeme zamanındaki ikametgah mahkemesinde itirazın iptali davası açılabilir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle; dava dilekçesinin 31/01/2023 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafça 2 haftalık yasal süre içerisinde 14/02/2023 tarihinde dosyaya sunulan cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunularak davaya bakmaya yetkili mahkemenin Antalya Mahkemeleri olduğu belirtildiği , yukarıda beirtilen yasal düzenlemeler doğrultusunda davacı tarafça HMK 6. madde, HMK 10. madde ve BK 89. madde de seçimlik olarak belirtilen mahkemelerden birinde davanın açılmadığı,

bu durumda yetkili mahkemeye ilişkin seçim yapma hakkının davalı tarafa geçtiği ve davalı tarafça HMK 6. madde uyarınca davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek yasal cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmakla Antalya Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza