Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/762 K.2023/593

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı asilin dava dilekçesinden özetle: ... vergi numaralı ... San. Tic. Ltd. Şti'ne ait yazılmamış ve imzalanmamış ... nolu boş çek yaprağının kaybolduğunu, kaybolan çekin üçünü şahıslar tarafından engellenmesi için bahse konu olan çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İşbu dava Türk Ticaret Kanununun 818/s maddesinde düzenlenen zayii (kaybetme) nedeniyle çek iptali davasıdır.

Dava çek iptali talebine ilişkin olup, dava konusu itibariyle uyuşmazlığı çözmekle mahkememiz görevli ve yetkilidir.

Türk Ticaret Kanunu'nun 780'inci maddesinde çekin unsurları; "Senet metninde “çek” kelimesini ve eğer senet Türkçe’den başka bir dille yazılmış ise o dilde “çek” karşılığı olarak kullanılan kelimeyi, Kayıtsız ve şartsız belirli bir bedelin ödenmesi için havaleyi, Ödeyecek kişinin, “muhatabın” ticaret unvanını, Ödeme yerini, Düzenlenme tarihini ve yerini, Düzenleyenin imzasını, Banka tarafından verilen seri numarasını, Karekodu" taşıması gerektiği düzenlenmiştir.

Davacının dava dilekçesinde dava konusu edilen çekin boş olduğu bildirildiğinden bu çek bakımından taşıması gereken bedel unsurunu taşımadığından çek vasfında olmadığı anlaşılmıştır.

Benzer bir uyuşmazlıkta Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11'inci Hukuk Dairesi 2020/1409 Esas ve 2021/47 Karar sayılı ilamında " çekin zorunlu unsurlarını taşımayan boş çek yapraklarının kambiyo senedi vasfı taşımadığından iptal konusu olamamasına (Bkz Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2013/16751 Esas, 2014/5757 Karar sayılı kararı) göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine" denilmiştir.

Kald ki dava konusu çekin boş çek yaprağı olduğunun davacı tarafından dava dilekçesinde beyan edildiği, dolayısıyla iptali istenen çeklerin kıymetli evrak vasfında olmadığı da anlaşıldığından iş bu sebeple de davanın reddine karar vermek gerekmiştir. (bkz.Yargıtay 11.hukuk dairesi 2016/3016 E. 2017/5123 K)