Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/872 K.2025/28

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde.

15.06.2023 tarihinde Ahmet Şentürk'ün işleteni olduğu... plaka sayılı aracın, yaya olan Davacıya çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen olay nedeniyle Davacının ağır şekilde yaralandığını, Davacının meydana gelen kazada bir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle Davacının evi ve çocukları ile ilgilenemediğini ve çalışamadığını, Davacının çalışmakta olup aylık gelirinin 13.414,50 TL olduğunu, Davalı Sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak zararın karşılanmadığını, arabuluculuk aşamasında anlaşma olmadığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli maluliyet tazminatı, 100,00 TL bakım tedavi masrafları olmak üzere toplam 300,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte Davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Davacının, zorunlu başvuru şartını usulüne uygun olarak yerine getirmediğini, Davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, maluliyetin tespitinin gerektiğini, Davacının kaza nedeniyle elde ettiği kazanımların mahsup edilmesi gerektiğini, Davalının temerrüde düşmediğini ve dava açılmasına sebebiyet vermediğini, faiz taleplerini kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Kazaya ilişkin soruşturma dosyası, 3-Hasar dosyası 4-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar, 5-Dosyada mündemiç kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları, 6-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Kazaya ilişkin bilgiler;

Davaya konu kazanın 01/12/2023 günü... plaka sayılı araç ile yaya konumundaki davacıya çarpışması neticesinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Davalı Sigorta Şirketine dava açılmadan önce yapılan başvuru;

Dosyada yer alan belgelerden davacının iş bu davayı açmadan önce davalıya başvuru yaparak 2918 sayılı KTK m.97 hükmünde düzenlenmiş olan başvuru şartını yerine getirmiş olduğuna kanaat getirilmiştir.

Arabuluculuk dava şartı bakımından yapılan değerlendirme;

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/14429 Esas, 2021/5729 Karar sayılı ve 29/09/2021 Tarihli ilamı ile ...17. Hukuk Dairesi'nin 2021/1131 Esas, 2023/261 Karar sayılı ve 03/02/2023 Tarihli ilamında belirtildiği üzere eldeki dava bakımından arabuluculuk dava şartı bulunmadığı belirtilmiş olup bu nedenle arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

Davacıya kaza nedeniyle herhangi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı yönünden yapılan tespit;

...İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış olup davaya konu kazaya istinaden davacıya ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Kusur yönünden yapılan değerlendirme;

Dosya kusur oranının belirlenmesi Mahkememizin 1 nolu celse 3 nolu ara kararı uyarınca dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle. Davalı Türkiye Sigorta Anonim Şirketi Teminatı Altında Bulunan... Plakalı Ticari Otomobil Elde Edilen Veriler Birlikte Değerlendirildiğinde. 2918 sayılı K.T.K. nın sür... Plakalı Ticari Otomobil Elde Edilen Veriler Birlikte Değerlendirildiğinde.

2918 sayılı K.T.K. nın sürücü kusurlarından 52/1-B ve 56/1-A maddesi Kurallarını İhlal ederek Meydana gelen Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazasında ağır ihmal ve ihlali olduğunu, Davacı... yaralı yaya elde edilen veriler birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında ihmal ve ihlali bulunmadığını, müşteki... e ait park halinde Bulunan ... plakalı kamyonet elde edilen veriler birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında ihmal ve ihlali bulunmadığını mahkememize bildirmiştir.

Maluliyet yönünden yapılan değerlendirme;

Dosya kusur raporu alındıktan sonra Mahkememizin 1 nolu celse 4 nolu ara kararı uyarınca davacının maluliyet oranın hesaplanması için 6 kişilik maluliyet heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyetinin hazırlamış oldukları raporunda özetle; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kullanılarak hesaplanan kişinin özürlülük oranının %28 olduğunu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 9 ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğunu, iyileşme dönemi içerisinde 6 hafta tam gün bakıcı ihtiyacı bulunduğunu mahkememize bildirmişlerdir.

Bu noktada alınacak maluliyet raporlarında uygulanacak yönetmeliğin tespitine ilişkin olarak; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/7120 Esas, 2021/2627 Karar sayılı ve 11/03/2021 Tarihli ilamında "...2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir..." denilmektedir. Görüldüğü üzere uygulanacak yönetmeliği tespiti noktasında kaza tarihinin baz alınması gerekmektedir.

Talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesi yönünden yapılan değerlendirme;

Mahkememizin 04/10/2024 tarihli ara kararı uyarınca dosya davacıya ödenecek tazminat tutarının hesaplanması için hesap bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişinin hazırlamış olduğu hesap raporunda özetle.

Dava konusu olayın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları dikkate alınmadan ve Davacının hesaplanan tazminatından kusur indirimi yapılmadan, Davacının 9 AY süreyle geçici iş göremezlik halinde kaldığı, %28 oranında engellilik oranının oluştuğuna dair Bilirkişi Heyet raporu esas alınarak.

TRH 2010 Kadın yaşama tablosu esas alınarak Progresif Rant yöntemi ile yapılan hesaplamada; geçici iş göremezlik zararı 114.889,54 TL Kalıcı İş Göremezlik Zararı 1.961.646,79 TL olarak hesaplandığını, Kaza tarihi itibariyle ZMMS.

Poliçe teminat limiti 1.200.000,00 TL olduğunu, Dosya içerisinde bulunan Bilirkişi Heyet raporunda Davacının; meydana gelen olay nedeniyle iyileşme dönemi içerisinde 6 hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olacağı tespit edilmekle Davacının 6 haftalık bakıcı gideri Brüt asgari ücret esas alınarak hesaplandığını, Bakıcı Gideri 17.077,05 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.

Müterafik kusur indirimi bakımından değerlendirme;

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur, Borçlar Kanunu'nun 52. maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun, zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılması da gerekebilecektir.

Davacının meydana gelen olay neticesinde müterafik kusur indirimini gerektirecek bir durumun söz konusu olmaması nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Bedel artırım talebi;

Davacı vekili dosyaya sunduğu 20/11/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı bakımından toplam tazminat taleplerini 1.200.000,00 TL'ye çıkarmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilince artırılan bedel miktarı bakımından 492 sayılı Harçlar Kanunu m.28/1-a hükmü uyarınca alınması gereken harcı da yatırmış olduğu tespit edilmiştir.

Bedel artırım dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Faiz başlangıcı ve türü yönünden yapılan değerlendirme;

Davacı vekili davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren ticari faize hükmedilmesi talebinde bulunmuştur.

Davacının iş bu davayı açmadan önce davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru davalı sigorta şirketine ulaşmıştır. Bu noktada 2918 sayılı KTK m.99/1 hükmünde "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." denilmektedir. Bu haliyle davalının temerrüde düşme tarihi 06/10/2023 tarihidir.

Tüm bu nedenlerle tüm dosya kapsamı denetime elverişli aldırılmış bilirkişi raporu, taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalanan taksinin yaya konumunda bulunan davacıya çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza neticesinde davacının sürekli şekilde malul kaldığı, geçici iş görmez kaldığı ve 6 hafta bakıcı ihtiyacı bulunduğu hususlarının tespit edildiği,

bu kapsamda aktüerya bilirkişisinden rapor alındığı, alınan bilirkişi raporları ve davacının değer arttırım dilekçesi doğrultusunda, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu poliçe limiti kapsamında davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.