Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/272 K.2026/70

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

13/07/2023 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan plakalı araç ile müvekkiline ait plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, söz konusu kaza nedeni ile müvekkilinin aracının ciddi derecede hasar gördüğünü, değer kaybı ile ikame araç bedeli için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı şirketin 14/12/2023 tarihinde 17.500,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, ancak ödenen tazminatın gerçek zararı karşılamadığını,

açıklanan bu nedenlerle şimdilik 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu .. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, davacının başvurusu üzerine müvekkili şirket tarafından 14/12/2023 tarihinde 17.500,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında değer kaybı hesaplaması yapılması için dosyanın sigorta ekspertizi bilirkişiye tevdii edildiğini, tahkikat aşamasında dosyaya alınacak bilirkişi raporunun da hasar dosyası içerisinde sunulan eksper raporları ile çelişki yaratmadan düzenlenmesi gerektiğini, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması hususunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen başvuru evrakı ve hasar dosyası, 3-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar, 4-Dosyada mündemiç heyet bilirkişisi raporu 5-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava Sigorta Sözleşmesi ve Trafik kazasından kaynaklanan Değer Kaybı ve İkame Araç Bedelinin istemine İlişkindir.

Dosyada yer alan trafik kaza tespit tutanağından ve davalının mahkememize ibraz etmiş olduğu poliçe incelenerek kaza tarihinde aracın ZMSS poliçesi ile sigortalanıp sigortalanmadığı tetkik edildiğinde kaza tarihi itibariyle aracın ZMSS ile davalı tarafından sigortalandığı tespit edilmiştir.

Sigortacının sorumluluğu KTK 91'inci madde uyarınca akdi sorumluluktan kaynaklanmaktadır.

Davacının dosyaya ibraz ettiği başvuruya ilişkin tebliğ mazbataları tetkik edildiğinde; davacının iş bu davayı açmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu sabittir.

Kusura ilişkin alınan bilirkişi raporunda davalı araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K’nın 84. Maddesinde yer alan araç sürücülerinin kavşaklarda geçiş önceliğine uyma kuralını ihlal ederek % 100 Oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise meydana gelen kazada etken herhangi bir kusur bulunmadığı hususlarında görüş ve kanaatlerini mahkememize bildirmişlerdir.

Denetime elverişli kusur bilirkişi raporunun kazanın gerçekleşme şeklinin doğru bir şekilde irdelendiği ve bu haliyle de raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilmiş ve dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanmış aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Kusur durumu tespit edildikten sonra aracın değer kaybının ve ikame araç bedelinin tespitine geçilmiştir.

Bu bağlamda makine mühendisi bilirkişi raporunda Yargıtay 17. H.D. içtihatları çerçevesinde aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek oluşan değer kaybının 50.000,00 TL olduğunu tespit etmiştir. Davalı tarafından yapılan 17.500,00TL ödeme tenzil edilmiş, poliçe limiti dikkate alınarak bakiye teminat limitinin 22.500TL olduğu anlaşılmıştır.

İkame araç bedeli yönünden bilirkişi raporunda Yerleşik Yargıtay içtihatlarında sözü edilen makul onarım süresinin 20 takvim günü ve emsal ikame araç kiralama bedelinin 500,00 TL/gün olduğu değerlendirilerek, ikame araç bedelinin 10.000,00 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.

Davalı sigorta şirketi ZMM Sigortası sigortacısı olduğu için ikame araç bedelinden sorumlu olmadığı dikkate alınarak bu talep bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Aracın kullanım amacının hususi olduğu sabit olup yasal faize hükmedilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/14429 Esas, 2021/5729 Karar sayılı ve 29/09/2021 Tarihli ilamı ile Gaziantep 17. Hukuk Dairesi'nin 2021/1131 Esas, 2023/261 Karar sayılı ve 03/02/2023 Tarihli ilamı ve Gaziantep 17. Hukuk Dairesi'nin 2021/2079 Esas, 2023/1003 Karar sayılı ve 20/06/2023 Tarihli ilamında belirtildiği üzere eldeki dava bakımından arabuluculuk dava şartı bulunmadığı belirtilmiş olup bu nedenle arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

Tüm dosya kapsamı denetime elverişli olarak alınmış bilirkişi raporları, taraf beyanları, birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

.