Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/530 K.2021/419

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .......tarihinde davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan .......plakalı araç sürücüsünün kusuru sonucu gerçekleşen kazada müvekkilinin kızı ve desteği ............ın vefat ettiğini, müvekkili .......maluliyet oluşacak şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle ceza yargılamasının Osmaniye .......esas sayılı dosyası ile yapıldığını, dosyanın karara çıktığını ve kararın kesinleştiğini, müvekkili tarafından kazaya karışan diğer aracın ZMMS'si için davalı .......şirketine karşı Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi .......esas sayılı dosyası ile dava açıldığını,

kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararında kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için verilen kararın ortadan kaldırıldığını, daha sonra dosyanın Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......esas sayılı dosyası ile yeni esas aldığını, dosya kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın İTÜ'ye gönderildiğini, düzenlenen raporda .......plakalı araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğunun bildirildiğini bu dosyada müvekkili ile davalının uzlaşma sağladığını ve dosyadan feragat ettiklerini,

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında aldırılan maluliyet raporunda müvekkilinin yüzde 3.3 oranında malul kaydığı ve geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu tespit edildiğini, Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde aldırılan kusur ve maluliyet raporunu dikkate alınmasını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, bu başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, bu nedenle şimdilik 250,00 TL maddi tazminatın ( 100,00 TL kalıcı iş göremezlik,

100,00 TL geçici iş göremezlik ve 50 TL bakıcı gideri ) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle ile birlikte yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin adresinin Kadıköy/İstanbul olduğunu ve bu nedenle yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, şu aşamada maluliyet oranı tespit edilemediğinden davacıya ödeme yapılıp yapılamayacağının belirlenemediğini ve eksik evrak nedeniyle başvurusunun müvekkili sigorta şirketi tarafından reddedildiğini, davacının talep etmiş olduğu geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinin poliçe teminatına dâhil olmadığını,

davacının maluliyet tazminatı taleplerinin ve bakıcı giderleri taleplerinin artık sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, sigortalı aracın kusurunun bulunması halinde dahi poliçelerinin teminatı kapsamında bir sorumluluk doğması için davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının Adli Tıp Kurumu veya tam teşekküllü devlet hastanesi tarafından verilecek bir heyet raporu ile tespit edilmesi gerektiğini ve bu oran üzerinden yapılacak aktüer incelemesi ile tazminat tutarının tespit edilmesi gerektiğini,

kusur ve sürekli sakatlık durumunun tesbiti halinde maddi tazminat miktarının aktüer tarafından hesaplanması esnasında SGK tarafından davacıya yapılmış veya yapılmakta olan ödemelerin tenzili gerektiğini, davacı tarafın talebinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle esastan da reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Huzurdaki dava, davacının davalıdan meydana gelen trafik kazası nedeniyle, destekten yoksun kalma tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici işgöremezlik tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilirse miktarının ne olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Mahkememizce davanın açılmasıyla birlikte gerek resen toplanması gereken gerekse de taraflarca bildirilen delil ve belgeler dosyaya celp edilmiş ve yargılamaya başlanmıştır. Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Davanın .......tarihli celsesinde davacı vekilinin beyanı doğrultusunda taraflara sulh görüşmelerini yapıp sonucunu mahkememize bildirmeleri için süre verildiği görülmüştür.

Yargılama devam ederken celse arasında davacı vekilinin .......tarihli dilekçesi ile davalı ile tazminat miktarı üzerinde anlaştıklarını ve bu yüzden davanın konusuz kaldığını, davaya konu tüm taleplerinden ve davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği, davalı vekilinin de .......tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Davacı vekili .......tarihli celsede de ''feragat nedeniyle davanın reddine karar verilsin'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, bu durum karşısında ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, taraflarca sunulan dilekçeler ve dosyaya sunulan beyanlar ışığında, davacının davadan feragat etmesi nedeniyle (davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmekle) davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, taraflarca yargılama gideri talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş, davacı tarafça yapılan yargılama giderleri HMK'nın 312. maddesi de gözetilerek davacı üzerinde bırakılmış ve neticeten aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.