İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/530 K.2021/522

Dava

Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek nakit kredi borcunun ödenmesi için ... Noterliğinin 22/11/2018 tarih yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi üzerine davalı hakkında ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının iddiasının haksız ve kötüniyeli olduğunu, taraflar arasında 27/07/2017 tarihinde protokol imzalandığını, taksit sayısı, taksit tutarı ve kredi vadesinin yeniden belirlendiğini, temmuz , ağustos, ekim, kasım , aralık 2017, ocak, şubat, mart ve temmuz 2018 tarihlerinde taksit ödemelerinin yapıldığını, yapılan bu ödemelerin ve imzalanan protokolün göz önüne alınmadan takibin yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğüne ait 2020/... Esas sayılı takip dosyası, kat ihtarı, genel kredi sözleşmesi, ekstreler, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi.

.... İcra Müdürlüğüne ait 2020/... Esas sayılı takip dosyası alınıp incelendiğinde, 585.295,40 TL'si asıl alacak, 396,049,89 TL'si işlemiş faiz, 19.802,49 TL'si BSMV, 437,11 TL'si diğer, geri kalanı da masraf, ihtiyati haciz , vekalet ücreti, ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 1.002.784,85 TL alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, borçlu tarafından süresinde yapılan itiraz ile takibin durdurulduğu görülmüştür.

Davacı tarafça dava açmadan önce zorunlu arabuluculuğa müracaat edilip son tutanak dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuştur.

Taraflara ait tüm deliller toplanarak banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilerek bankacı/ hesap bilirkişisinden rapor alınarak dosyaya bırakılmıştır.

03/09/2015 tarihli 3.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafça hesabın kat edilerek ödenmesi için 1 gün süre verildiği, kat ihtarının 23/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 25/11/2018 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir. Taraflar arasında 27/01/2017 tarihinde yeniden yapılandırma protokolü imzalanarak ödeme planına bağlandığı görülmüştür.

Akdi faiz sözleşmenin 3.6 maddesinde, temerrüt faizi ise sözleşmenin 3.7 maddesinde düzenlenmiş olup 02/05/2019 tarih 2017/19- ... Esas 2019/ ... Karar nolu hukuk genel kurulu kararına göre fiilen uygulanan akdi faize göre temerrüt faizinin hesaplanması gerektiği belirtilerek %18,02 olan akdi faizin %50 fazlası olan %27,03'ün temerrüt faizi olarak esas alınması gerektiği raporda belirtilmiştir.

Temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak bilirkişi tarafından 586.885,67 TL hesaplanmış, taleple bağlılık kuralı gereğince asıl alacağın 585.295,40 TL olduğu, takip tarihi itibariyle alacağın ise 585.295,40 TL asıl alacak, 437,11TL diğer yapılandırma öncesi ihtarname masrafı, 261.797,34TL işlemiş faiz, 13.089,87TL BSMV, 146,58TL yapılandırma sonrası ihtarname masrafı, 755,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 151,80TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 861.673,10TL olduğu belirlenmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde, yeniden yapılandırma nedeniyle ödenen taksit tarihlerini ve miktarlarını tek tek belirtmiş olup davacı tarafından çıkartılan kat ihtarının 22/11/2018 olması nedeniyle, davalı tarafça yapılan taksit ödemelerinden sonra kat ihtarının gönderildiği anlaşılmıştır. Toplanan tüm deliller, alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır