Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/703 K.2021/418

Av. ... -

DAVALI : ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/12/2020

KARAR TARİHİ : 14/07/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 15/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ....

İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi arasında kredi genel sözleşmesi, çek/altın taahhütnamesi, banka çek sorumluluk kredisi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın ".... " şirketine müteselsil kefil olduğunu, müvekkili ile davalı borçlu arasında .... kredi için imzalanan banka kredi genel sözleşmesinde kararlaştırılan çek sorumluluk tutarının ödenmemesi neticesinde 2.031,07 TL borç doğduğunu, davalı borçlunun bu krediden doğan borcunu ödemediğini, borcun ödenmesi için ...'a, Adana 3. Noterliğinin .... yevmiye nolu ihtarıyla bildirim yapıldığını,

ihtarnamenin sonuç ve istek bölümünde kat tarihi itibariyle toplan 69.020,00 TL tutarındaki dolaşımda olan 34 adet çekin ödenmesi hususunda borçluya bildirim yapıldığını, gönderilen ihtarname üzerine verilen süre içerisinde ödeme yapılmaması sebebiyle çek sorumluluk tutarından doğan alacağın tahsili amacıyla Gaziantep İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığını, müvekkilinin alacağının kredi sözleşmesine dayanmakta olduğunu, nolu çek sorumluluk tutarının ödenmemesi sebebiyle icra takibinin başlatıldığı ve icra takibinin hukuka uygun olduğunu, borculunun borcunun muaccel hale geldiğini, borculunun mütemerrit duruma düştüğünü, Gaziantep İcra Dairesi tarafından ödeme emrinin davalı/borçlu tarafa tebliğ edildiğini, davalı/borçlu tarafın da haksız ve yersiz olarak itirazda bulunulduğunu ve takibin durdurulduğunu, müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmek,

kötü niyetle müvekkiline zarar verme saiki ile borca itiraz edildiğini, bu nedenle tazminata hükmedilmesini, dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yaptıklarını ancak davalı ile anlaşamadıklarını, bu nedenle Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tensip zaptının ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Delillerin değerlendirilmesi, tartışılması ve gerekçe;

Açılan dava, davalının Gaziantep İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline karar verilip verilemeyeceğine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı ve dava dışı .... ... Ltd. Şti. olduğu, toplam 2.040,23TL'ye ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin .... kredi için başlatıldığının yazıldığı, takibin tahsile yönelik olduğu, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, takibin derdest olduğu görülmüştür.

Mahkememizce gerek tensip tutanağının 17. ara kararı ile gerekse de 07/04/2021 tarihli celsesinin 4 numaralı ara kararı ile davacı tarafa dava konusu olan evrakları sunması için 2 hafta kesin süre verildiği, aksi halde mevcut duruma göre karar verileceğinin ihtar edildiği, bu konuda muhtıra da tebliğ edildiği ancak davacı tarafça bir kısım belgelerin gönderildiği, bir kısım belgelerin gönderilmediği, bir kısmının ise eksik gönderildiği, bu kapsamda da genel kredi sözleşmesinin son sayfası dışında diğer sayfaların sunulmadığı, çek bedelinin ödendiğine ilişkin ödeme dekontunun sunulmadığı görülmüştür.

Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Huzurdaki dava için de bu kural geçerli olup davacının davalının kendisine borçlu olduğunu usulüne uygun olarak ispat etmekle.

Bu kapsamda olmak üzere de; takibe konu edilen alacağın esasen çek sorumluluk bedeli olduğu, yani gayrinakdi bir alacağın söz konusu olduğu, çek sorumluluk kredisinden bahsedilmişse de buna ilişkin bir delilin dosyada olmadığı, davalının kefil olduğu, bu durumda da öncelikle sözleşmede kefilin gayrinakdi alacak yönünden sorumlu olduğuna dair ayrıca bir düzenlemenin olması gerektiği, davacı tarafça sözleşme metni sunulmadığından bunun denetlenemediği, çek taahhütnamesinde de davalının imzasının bulunmadığı,

bu durumda davalının sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği, bundan ancak asıl borçlunun sorumlu tutulabileceği, kat ihtarında dahi davaya konu çeke ilişkin bir kaydın olmadığı, başka bir deyişle bu çekten ihtarnamede bahsedilmediği, gayrinakdi alacak için tahsil talebinde bulunulmasının da mümkün olmadığı, nitekim çek sorumluluk bedelinin ödendiğine ilişkin davacı tarafça dekont sunulmadığı gibi, sunulan çek fotokopisinde de yasal sorumluluk bedelinin ödendiğine ilişkin bir kaydın bulunmadığı, başka bir deyişle davacı tarafça bedelin tazmin edilmediği,

(her ne kadar diğer şartları da oluşmamışsa da ancak depo talebinde bulunulabileceği dikkate de alınarak) de gözönünde bulundurulduğunda, davacının davasında haklı olmadığı ve talep edilebilir bir alacaktan bahsedilmesinin de mümkün olmaması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.