Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/164 K.2023/388

2...... VEKİLİ : Av. .... Av. ......

DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av.......

DAVALI : 2-........

VEKİLİ

Av. ..........

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/03/2022

KARAR TARİHİ : 19/07/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

14/06/2021 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ......... plakalı araç il....... plakalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin ...........plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketlerine müvekkilinin zararının giderilmesi için başvuru yaptıklarını, başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını,

bu nedenle şimdilik 2,00 TL'lik ( 1,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1,00 TL bakıcı gideri olmak üzere ) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Daval......... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın eksik evraklar ile müvekkili şirkete başvuruda bulunmaları nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, davacı tarafın maluliyetine ilişkin oranların belirlenebilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna gönderilmesini, aktüer hesap bilirkişisi tarafından davacının zararlarının hesaplanmasını talep ettiklerini, davacının meydana gelen kaza nedeniyle aldığı ödemelerin yapılacak hesaplamadan mahsubunun gerektiğini,

hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan......... plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortasının bulunduğunu, davacı tarafın müvekkiline eksik evraklar ile başvuru yaptığını, davacı tarafın maluliyetine ilişkin oranların belirlenebilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna gönderilmesini, aktüer hesap bilirkişisi tarafından davacının zararlarının hesaplanmasını talep ettiklerini, davacının meydana gelen kaza nedeniyle aldığı ödemelerin yapılacak hesaplamadan mahsubu gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini,

davacının müvekkili sigorta şirketi bakımından poliçe teminatı dışında bulunan taleplerinin reddini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, davacının davalılardan meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep edip edemeyeceği, edebilirse miktarının ne kadar olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce gerek resen celbi gereken deliller gerekse de taraflarca bildirilen deliller celp edilerek yargılamaya başlanmıştır.

Mahkememizce Birecik Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak aldırılan kusur raporunda özetle. 14.06.2021 günü 05.00 sıralarında Nizip ilçe merkezinden Suruç ilçe merkezine doğru seyir halinde olan ve Birecik D-400 DKY üzerinde Birecik köprüsü Birecik Nizip varyantına gelen .......plaka sayılı ........ yönetimindeki aracın varyanttan aniden yola çıkması neticesinde çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,

meydana gelen kazanın 17.10.2022 günü keşif günü ve dosya kapsamında mevcut bilgi belge heyan ve tutanaklardan da anlaşılacağı üzere, Said DEMİR yönetimindeki araç ile varyanttan ( arayol-Bağlantı-taliyol ) Nizip İlçe istikametine gitmek için sola hamle yapmadan, köprü üzerinde akan trafiğin olup olmadığını iyice kontrol etmesi gerekirken bunu yapmadığı,

köprü üzerinde şayet akan bir trafik var ise güvenle sola hamle yapacak ve kendi şeridinde emniyetle seyir yapacak şekilde akan uzaklıkta bir trafiğin olması gerektiğini, ........ ..... akan trafiğin kendisine çok yaklaştığını, güvenle sola hamle yapamayacağını düşünmeden yola çıktığını ve meydana gelen kazanın oluşmasında öncelikli olarak kazaya sebebiyet verdiğini, İbrahim Aykan sevk ve idaresindeki ........... plaka sayılı aracı ile Birecik köprü üzerinde kendi beyanında da ikrar ettiği gibi 60-70 km/saat hiz e ilerlediği esnada sola hamle yapan ve Nizip İlçesine gitmeye çalışan ....... isimli şahısa çarptığını beyan ettiği,

oysa Birecik köprü üzerinde azami hızın saate 30 km/saat olarak yasalarca belirlendiği, .... .. kendi bayanında da ikrar ettiği gibi yasal hız sınırının üstüne çıktığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda Madde 57/1-B tali yoldan ana yola çıkan sürücüler anayoldan gelen sürücülere ilk geçiş hakkını vermemesi kuralını ihlal eden sürücü ..... . öncelikli kazaya sebebiyet verdiği, .. ... isimli sürücünün ise 2918 SKM madde 51 ; sürücüler aksine bir karar alınıp işaretlenmemişse ve yönetmelikte belirtilen hız sınırlarını aşmamak zorundadırlar, kuralını ihlal ettiği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kazanın oluş şekli ve ihlal edilen yasa maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, kazanın meydana gelmesinde ................ plakalı araç sürücüsü İbrahim Aykan'ın %25 oranında, ........plakalı araç sürücüsü .......e %75 oranında kusurlu oldukları değerlendirilmiştir.

Mahkememizce aldırılan maluliyet raporunda özetle;.........14/06/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında oluşan yaralanmasına yönelik; kalıcı özürlülük oranının %10 olduğu ve iyileşme dönemi içerisinde 4(dört) hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu tıbbi tespiti yapılmıştır.

Mahkememizce hesaplama yapması için dosya aktüer hesap bilirkişisinde tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; davacının sürekli iş göremezlik zararının 600.779,30 TL ve bakıcı gideri zararının 3.339,00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Davacı vekili 08/06/2023 tarihli dilekçesi ile 1,00 TL sürekli iş göremezlik yönünden açtıkları davalarını ve 1,00 TL olarak açtıkları bakıcı gideri zararını toplam 604.118,30 TL'ye yükseltiklerini, bu tutarın 14/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili duruşmada; "değer artırım dilekçemizi sunduk, bu doğrultuda davamızın kabulüne karar verilsin, yeni asgari ücrete göre ek rapor aldırılması talebimiz yoktur, dosyanın bu haliyle karara çıkartılmasını talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur. Bilirkişi raporları taraf vekillerine ve değer artrım dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.".

85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.".

85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." şeklinde ifade edilmiştir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalıların sigortalısı olan araçların kaza tarihini de kapsayan süreçte davalı şirketler nezdinde geçerli birer poliçelerinin bulunduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı ........ sigortalısı ....... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında, davalı Ankara Sigorta A.Ş. sigortalısı ......... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu oldukları, davacının kazaya etken bir kusurunun bulunmadığı, davacının kaza nedeniyle %10 oranında sürekli maluliyetinin ve 4 hafta bakıcı ihtiyacının bulunduğu,

yapılan hesaplamada davacının 600.779,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 3.339,00 TL bakıcı gideri zararının bulunduğu hesaplanmıştır. Özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen kusur, maluliyet ve tazminata ilişkin hesaplamaların hükme esas alınmasının yerinde olacağı kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Meydana gelen kazadaki zarardan her iki davalı sigorta şirketinin de müteselsilen sorumlu olması nedeniyle davanın tamamen kabulüne karar verilmiş ancak ancak her iki sigorta şirketi de poliçe limitleriyle sorumlu tutulmuşlardır.

Her iki sigorta şirketine yapılan başvurular dikkate alınarak farklı temerrüt tarihlerinden itibaren talep gibi yasal faize hükmedilmiş, koşulları oluşmadığından hatır taşıması indirimi yapılmamış, yine dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamış ve neticeten aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.