Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/639 K.2023/155

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin 30/06/2010 tarihli Borç Tasfiyesi ve Vefa Hakkı Sözleşmesi uyarınca Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, ....... kayıtlı, yirmi katlı betonarme otel ve arsası niteliğinde bulunan taşınmazın mülkiyetini teferruat, ayrılmaz parçası ve mütemmim cüz'leriyle birlikte, davalı şirkete olan mevcut borçlarına mahsuben 15.500.000 Euro bedel üzerinden davalı şirket adına tescil ettirmeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, 13/07/2010 tarihinde anılan taşınmazın mülkiyetinin müvekkil şirket tarafından davalı şirkete devredildiğini, her ne kadar müvekkil şirket otelin mülkiyetini davalı şirkete devretmiş ise de otelin işletme hakkını,

mekanik tesisatını ve otel içinde bulunan diğer taşınırların mülkiyet hakkını elinde bulundurmaya devam ettiğini, müvekkil şirketin......

İle arasında akdetmiş olduğu 28/09/2011 tarihli sözleşmeyle de otel işletmesinin kiralanması hususunda anlaştıklarını, davalı şirketin müvekkil şirket ile kiracı ......arasındaki kira sözleşmesine muvafakat ettiğini, davalı şirket tarafından ......'ye kira bedellerinin kendilerine ödenmesinin ihtar edildiğini, bu ihtarname sonrasında 31/12/2013 tarihinden 31/12/2017 tarihine kadar kira bedellerinin kiracı tarafından davalı şirkete ödendiğini, otelin işletme hakkının 31/12/2017 tarihine kadar müvekkil şirkette kalmaya devam ettiğini,

sonrasında davalı şirket tarafından dava dışı üçüncü kişilere devredilen kadar 5 yıl boyunca otelin faal olarak çalışmadığını, davalı şirket tarafından 2022 tarihinde otelin bulunduğu taşınmazın ......'ye devredildiğini, müvekkil şirketin sözleşme hükmü uyarınca tüm edimlerini yerine getirdiğini beyanla 540.000,00 USD'nin arabuluculuk başvuru tarihi olan 09/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ile müvekkil banka arasında çok fazla dava bulunduğunu, dava konularının temelinde, davacı tarafından müvekkil bankaya satılan taşınmaz (otel) bulunduğunu, açılan davaların davacı aleyhine sonuçlar doğurmasına rağmen davacı tarafın aynı konularla ve ilgili iddialarla dava açtığını, kredi müşterileri dava dışı .......Firmasının bankalarına olan borçlarının tasfiyesi amacıyla 30/06/2010 tarihli borç tasfiyesi ile vefa hakkı sözleşmesi imzalandığını, gayrimenkulün 13/07/2010 tarihinde alım satım bedeli olarak 15.500.000 Euro ödenerek davacının dava dilekçesinde belirttiği şekilde imzalanan sözleşme gereği satın alındığını,

otelin müvekkil banka tarafından satın alındığında, otelde bulunan menkul mallar ve emtiaların bir kısmının İş Finansal Kiralama A.Ş.'ye, bir kısmının ise Garanti Finansal Kiralama A.Ş.'ye ait olduğunu, taşınmazın devrinden sonra sözleşmeye bazı kişi/kişilerce tahrifat yolu ile eklemeler yapılarak haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını, yetki yönünden müvekkili bankanın adresi esasa alınmak suretiyle itiraz ettiklerini ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından eksik harcın tamamlatılması gerektiğini,

açılan davanın zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu, taşınmazın müvekkil banka tarafından satın alınmasının davacının leasing borçları ile bir ilgisi bulunmadığını, finansal kiralama sözleşmelerine konu menkul malların mülkiyetinin, finansal kiralama sözleşmelerine konu alacağın temlik alınması ve menkul malların satın alınması ile birlikte 30/04/2014 tarihinde müvekkil bankaya geçtiğini,

taraflarınca Şehitkamil Tapu Sicil Müdürlüğüne 13/07/2010 tarih ve 8600 yevmiye sayılı geri alım hakkına ilişkin şerhin terkini için başvurulduğunu ve 12/03/2021 tarihinde geri alım hakkına ilişkin şerh terkin edildiğini beyanla tüm bu nedenlerden ötürü davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE VE KANAAT

Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davasıdır. Sebepsiz zenginleşmeye ilişkin hükümlerden doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkeme, usulün genel yetki kuralı kapsamında davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Dosya kapsamına göre Bankpozitif Kredi ve ....'nin merkezinin "......." olması karşısında yargılamanın İstanbul Anadolu Mahkemelerinde görülmesi gerektiği kuşkusuzdur. Bu nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Aynı yönde, Y. 20. HD, E. 2016/12777, K. 2017/64; Y. 8. HD, E. 2017/8741, K. 2018/16571 sayılı ilamları).