Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/645 K.2023/145

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

19/09/2021 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ....... plakalı aracın kaza yapması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, kazaya ....... plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine 11.01.2022 tarihinde başvuru yaptıklarını, başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle şimdilik 100,00 TL'lik (40,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 30,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

10,00 TL bakıcı gideri ve 20,00 TL tedavi gideri olmak üzere) maddi zararın kaza tarihi olan 19.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ........ plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortasının bulunduğunu, öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusura ilişkin rapor aldırılmasını talep ettiklerini, davacının İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne sevki sağlanarak maluliyete ilişkin rapor aldırılmasını talep ettiklerini,

müvekkilinin geçici iş göremezlik yönünden bir sorumluluğunun bulunmadığını, müterafik kusur indirimi ve hatır taşması indirimi yapılmasını talep ettiklerini, davacıya SGK tarafından yapılmış veya yapılmakta olan ödemelerin tenzilini talep ettiklerini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle de davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıdan meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri talep edip edemeyeceği, edebilirse miktarının ne olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Davalı tarafça her ne kadar yetki itirazında bulunulmuşsa da, davacının ikametgah adresinin Gaziantep olması ve HMK'nın 16. maddesi de dikkate alınarak reddine karar verilmiş ve işin esasına girilmiştir.

Mahkememizce davanın açılmasıyla birlikte gerek resen toplanması gereken gerekse de taraflarca bildirilen delil ve belgeler dosyaya celp edilmiş ve yargılamaya başlanmış, öninceleme duruşması yapılmış, kusur, maluliyet ve hesap bilirkişi raporları aldırılmıştır.

Yargılama devam ederken davacı vekili 15/04/2023 ve 18/04/2023 tarihli dilekçeleri ile davalı taraf ile sulh olduklarını, taraflarına ödeme yapıldığını, davalı taraf ile karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik taleplerinin bulunmadığını, arabuluculuk ücretinin davacı tarafça ödeneceğini, davadan feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş, bu hususları 25/05/2023 tarihli celsede sözlü olarak da tekrar etmiştir. Davalı vekili de 17/04/2023 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragati sonucu yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, bu durum karşısında ve HMK'nın 310. maddesi de dikkate alınarak, davacının davasından feragat etmesi (davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu görülmekle) nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, taraflarca yargılama giderleri konusunda anlaşıldığından, davalının da herhangi bir talepte bulunmadığı görüldüğünden ve HMK'nın 312/1. maddesi uyarınca yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, yine gerek HMK'nın 312/1. Maddesi gerekse de davacı tarafın açıkça belirtmesi sebebiyle arabuluculuk ücreti de davacı üzerinde bırakılmış ve neticeten aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.