Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/814 K.2023/530

Av...... Av..... Av.......

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 09/11/2022

KARAR TARİHİ : 01/11/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu düzenlenmeleri doğrultusunda almış olduğu lisans kapsamında Mersin, Adana, Osmaniye, Hatay, Gaziantep ve Kilis illerinde oluşan bölgesinde elektrik dağıtım ve kaçak elektrik kullanımları ile mücadele faaliyetlerini yerine getirdiğini, davalının Gaziantep ili Yavuzeli ilçesinde Kasaba Mahallesi, Kasa Sk'da bulunan şantiyesinde kullanımında olan........ nolu tesisatta şirketlerinin kayıtlarında bulunmayan ve yasal şekilde tesis edilmemiş bir sayaçta kaçak şekilde elektrik kullandığını,

müvekkili şirket çalışanları tarafından yapılan tespitten sonra 23/09/2020 tarihinde........ sayılı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağının tutulduğunu, müvekkili şirketin davalının borcunu ödememesi üzerine Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ..........esas sayılı dosyası icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, müvekkiline borçlu olan davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile durdurulan takibin devamına ve davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, yetki itirazlarının bulunduğunu, Şanlıurfa mahkemelerinin yetkili mahkeme olduğunu, davacının icra takibini herhangi bir belgeye dayanmadan açtığını, müvekkilinin davacının iddia ettiği gibi bir borcunun bulunmadığını, dağıtım şirketinin kaçak elektrik ile mücadele ederken adil davranması gerektiğini, itirazın iptali davalarında takipte dayanılmayan belgelere dayanılamayacağını, davacının iddialarını ispat etmesi gerektiğini, ispat yükümlülüğünün davacıda olduğunu,

müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını bu nedenle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi, tartışılması ve gerekçe; Açılan dava, davacının davalıya karşı kaçak elektrik enerjisi kullanımı sebebiyle başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün....... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, 65.671,78 TL asıl alacak, 1.716,23 TL işlemiş faiz ve 308,92 TL Kdv olmak üzere toplam 67.696,93 TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Mahkememizce davacı tarafça dosyaya sunulan kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı, kaçak elektrik tahakkuk hesap detayı ve ilgili belgeler incelenmiş, diğer ilgili belge ve deliller dosya arasına alınmıştır. Davalı her ne kadar hak düşürücü süre itirazında bulunmuşsa da, icra takibindeki itiraz dilekçesinin davalıya tebliğ edilmemiş olması, 1 yıllık hak düşürücü sürenin tebliğ ile başlayacağı dikkate alınarak reddine karar verilmiştir. Davalı tarafça her ne kadar yetki itirazında bulunulmuşsa da, davanın haksız fiilden kaynaklanması, haksız fiilin işlendiği yerin de Yazuzeli/Gaziantep olması nedeniyle itirazın reddine karar verilerek işin esasına girilmiştir.

Davanın 28/12/2022 tarihli celsesinin 5 numaralı ara kararı gereği dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle;....... nolu tesisatta, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-a maddesine göre kaçak elektrik kullanılmış olduğu, davacı şirket tarafından tutulan tutanağın usulüne ve E.P.T.H.Yönetmeliğine göre uygun düzenlendiği, 23/09/2020 tarih ve .........seri nolu kaçak elektrik tutanağına istinaden ödemesi gereken fatura tutarının ( faizsiz ) 24.521,35 TL ve son ödeme tarihinin 12.10.2020 olduğu,

davacı tarafından başlatılan icra takibinin açılış tarihinin 02.12.2020 olduğunu, davalının tutanak tarihi itibari ile perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmadığından dolayı yasal faiz üzerinde hesaplamanın yapıldığını, kaçak tahakkukuna istinaden ödemesi gereken faturaların son ödeme tarihleri ile icra takip tarihi arasındaki faizin belirtilen oranlar üzerinden hesaplandığını, 23/09/2020 tarih ve ....... seri nolu kaçak elektrik tüketim tutanağına istinaden ödenmesi gereken tutarın 24.829,71 TL olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda özetle; davacı vekilinin faiz hesabına itiraz ettiğini ve 6183 SK 51. maddeye göre faiz hesabı yapılması gerektiğini, davalının davacıya gecikme zammı hesabına göre 25.293,34 TL ödemesi gerektiğini, davalı vekilinin kaçak kullanım olmadığı yönünde itirazda bulunduğunu, ancak Yargıtay içtihatlarında da açıkça belirtildiği üzere ''kaçak elektrik tutanağı aksi sabit olununcaya kadar geçerli olan resmi belgelerdendir. Bu nedenle ispat yükü bu belgenin aksi ispat eden tarafa düşmektedir '' denilmekte olduğunu, dava dosyası içerisinde kaçak kullanım olmadığını gösteren herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, dolayısı ile kaçak kullanım yapıldığı yönündeki görüşünün devam ettiği bildirilmiştir.

Bilirkişi kök raporu ve ek raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce dosyaya kazandırılan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelere iştirak edildiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın usul, yasa ve yönetmeliğe uygun olduğu,

davacı tarafın itirazlarının dosya kapsamına ve özellikle de mevcut belge ve deliller kapsamında yerinde görülmediğinden davanın özellikle ek rapor doğrultusunda kısmen kabulü yoluna gidilmiş, davalı tarafça her ne kadar elektrik tüketiminin kendilerince yapılmadığı iddia edilmişse de, gerek dosya kapsamında buna ilişkin bir delilin olmaması ve bu iddianın soyut beyandan öteye geçmemesi gerekse de aksi ispat edilinceye kadar geçerli tutunağa karşı bir delil ibraz edilmediği dikkate alınarak bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.

Bununla birlikte alacağın likit olup takibe yönelik itiraz kısmen haksız olduğundan İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi hükmü uyarınca kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve neticeten aşağıda yazılı şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.