İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1399 K.2018/27

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 29/07/2005 tarihinde ... plakalı aracı kullanmakta olan ...'ın müvekkili ...'ün eşi ...'e çarpması sonucunda ölümlü, yaralanmalı maddi hasarlı kaza oluştuğunu, bu kaza neticesinde müvekkilinin eşinin vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde ...'ın kusurlu olduğunu, müvekkilinin eşinin vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kaldığını iddia ederek müvekkilinin kazadan dolayı zararın tazminini sağlamak amacıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili Davasında :

Dava ve bedel arttırım dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Vekili Davaya Cevabında :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Güvence Hesabı kapsamında bir tedvir ve tesviye kuruluşu olmadığını bu sebeple Sigortacılık Kanunu çerçevesinde kaza tarihinde Türkiye'de geçerli bir yeşil kart sigortası bulunmayan araçların sebebiyet verdiği hasarlara teminat vermesinin söz konusu olmadığını ve ayrıca müvekkilinin temerrüde düşmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek aleyhe açılmış bulunan haksız davanın husumetten ve zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan Deliller:

Davacı tarafça ibraz edilen deliler incelenmiş;talep edilen deliller toplanmıştır.

Kaza tespit tutanağı, veraset ilamı, hasar dosyası( Dava öncesi başvuru yapılmadığı görülmüştür.) celp edilip incelenmiştir.

... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin dosyası celp edilip incelenmiştir.

Davacıların murisinin meydana gelen kaza nedeniyle vefat etmesinden dolayı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kendilerine yapılan rücuya esas ödeme olup olmadığı hususu araştırılmıştır.Davacıların murisinin vefat etmeden önceki gelir durumu ile davacının sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için araştırma yapılmıştır.

Mahkememizce meydana gelen kazada ki kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesine talimat yazılmış; düzenlenen 02/12/2015 Tarihli rapor ile kazaya karışan aracın sürücüsü ve davacının murisinin %50 şer oranında kusurlu olduğunun belirlendiği görülmüş, düzenlenen raporun olaya ve yasal mevzuata uygun olarak düzenlendiği görülmüştür.

Dosyamız davacı tarafın talep edebileceği Tazminat miktarının belirlenmesi açısından bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen Ek raporun olaya ve yasal mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla hüküm tesisinde dikkate alınmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi:

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her ne kadar davalı taraf özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; dava konusu olayın dava dışı sürücü ...' ın sevk ve idaresinde ki ... plakalı aracın, karşıdan karşıya geçmekte olan davacının Murisinin vefat etmesinden kaynaklandığı, Kaza tespit tutanağı ve dosyada ki deliller kapsamında düzenlenen 02/12/2015 Tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesinin raporuyla da sabit olduğu üzere.

Dava dışı ..., idaresindeki otomobil ile olay mahalline yaklaşırken ön ilerisinde sağ taraftan yola intikal eden yayayı yeterli mesafeden fark ettiği, ön tedbir mahiyetinde yoldaki varlığını belirtecek şekilde ikazda bulunmadığı süratini asgari hadde düşürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, Olayda dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareketleriyle %50 oranında kusurlu olduğu, Davacının Murisinin karşıdan karşıya geçmek için yola giriş yapmadan önce taşıt trafiğini kontrol etmediği, yaklaşan aracın hız ve mesafesine dikkat etmediği, güvenle duramayacak mesafede bulunan gelen araca ilk geçiş hakkı bırakmadığı,

karşıdan karşıya geçmek için kontrolsüzce yola intikal etiği, meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareketleriyle %50 kusurlu bulunduğu sabit bulunmuştur. Davacı tarafın davasının Hukuki dayanağının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1.

Maddesi olduğu, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur” hükmünün yer aldığı;Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu,

zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edildiği.Kazaya karışan ve kusurlu olan şoförün kullandığı aracın ZMMS yok ise Trafik kazası neticesinde maddi zarar gören ilgililerin, diğer şartların da bulunması halinde teminat miktarı ile sınırlı olarak zararlarının karşılanmasını Güvence hesabından isteyebileceği , 5684 Sayılı Kanunun 14/l. Maddesi uyarınca da kanundaki emredici

düzenleme doğrultusunda, Güvence Hesabının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının yerine geçtiği, diğer bir deyişle sorumluluğu üstlendiği anlaşılmaktadır.

Kazaya sebebiyet veren aracın yabancı plakalı araç olduğu, aracın yeşil kart Sigorta sertifakasının bulunduğu,Güvence Hesabı'nın hangi hallerde sorumlu tutulduğu ve Hesaba hangi şartların gerçekleşmesi halinde dava yöneltilebileceği 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesinde belirtilmiştir.Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesinin 2. Fıkrasının d bendi uyarınca Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için başvurulabilir hükmü yer almaktadır.

Davacının Murisin eşi olduğu, murisin vefatı ile murisin desteğinden yoksun kalacağı hususunun tartışmasız olduğu, Bilirkişi tarafından belirlenen tazminat miktarının hesaplanması yönteminin yasaya usule ve Yargıtay İçtihatlarına uygun olduğu mahkememizce yerinde görüldüğü anlaşılmakla davacı tarafın davasının dava ve bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-)Davacı tarafın Davasının KABULÜ İLE; 20.139,03.TL. Tazminatın davalı Sigorta Şirketi açısından 09/10/2014 Dava Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine;

2-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.416,68 TL.nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.375,70.TL Karar ve ilam harcından peşin alınan 55,20.TL harcın mahsubu ile bakiye 1.320,50.TL. ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4-)Davacı tarafından yapılan toplam 84,20.TL. Harç, 500,00 TL Bilirkişi ücreti, 211.TL.Adli Tıp Kusur Raporu gideri ve 135,00 TL tebligat giderinden ibaret toplam 930,20.TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-)Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,

6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 22/01/2018

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)