KÜNYE
T.C. İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Esas No
- 2016/521
- Karar No
- 2018/232
- Karar tarihi
- 13 Mart 2018
- Esas no
- 2016/250 Esas
- Karar no
- 2018/209
- Dava
- Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
- Dava tarihi
- 14/03/2016
- Karar tarihi
- 06/03/2018
Karar Metni
859 kelime·4 dk okuma·4 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 07/09/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davalı kurumun zararından sorumlu olduğunu, ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan 1983 doğumlu müvekkili ...'ın en az %24 oranında sakat kaldığını, müvekkilinin kazada ağır yaralandığını, ... Üniversitesi Eğitim Uygulama ve Araştırma Hastanesi ve ...
Numune Eğitim Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, dilekçe ekinde sunulan engelli Sağlık Kurulu Raporunda da görüleceği üzere dava konusu kaza sonucu sakatlanan müvekkil en az %24 oranında sürekli olarak genel çalışma gücünden kaybettiğini, bu sebeple davalıdan sakatlık (geçici ve sürekli işgöremezlik) tazminatı talep etme hakkı doğduğunu, davaya bakmaya mahkememizin yetkili olduğunu, fazlaya ait ve munzam zarardan kaynaklanan alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi,
yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'a 88.704,62 TL kabul edilebilir sakatlık oranına göre maluliyet tazminatı 29/02/2016 tarihinde ödendiğini, davacının işbu kaza sonucunda herhangi bir maluliyetinin oluşup oluşmadığı ve maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas kurulu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, ceza mahkemesi kararının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının taleplerinin yerindeliğinin tespiti açısından herhangi bir Sosyal Güvenlik Kuruluşundan mağduriyetleri ile ilgili bir tazminat alıp almadıklarının da tespiti zaruret addetmekte olduğunu,
izah edilen nedenlerle davacının tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, davacı asile ait tedavi evrakları, SGK tarafından ödeme yapılmadığına dair yazı celp edilip incelenmiş, geçici ve sürekli işgöremezliğin tespiti için ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınmış ve dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilerek hesap raporu dosya içine sağlanmış, tüm deliller toplanmıştır.
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 20/09/2017 tarihli raporunda özetle; davacı asilin "..çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %15,2, geçici iş göremezlik süresinin 18 ay olduğu... " açıklanmıştır.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 11/01/2018 tarihli raporda ise, davalı sigorta şirketinin %100 kusuruna göre hesaplama yapıldığından davacının sürekli iş göremezlik zararının davalı tarafça daha önce ödeme yapılması nedeniyle kalmadığı, davacının geçici iş göremezlik zararının 14.286,59 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi tarafından, dosyada mevcut bulunan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporundaki tespitler esas alınmak suretiyle düzenlenen gerekçeli ve denetime olanaklı hesap raporuna itibar edilmiştir.
Dava, tek taraflı kaza nedeniyle meydana gelen maluliyet zararının kazaya sebebiyet veren aracın yabancı plakalı olması nedeniyle davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf dava değerini 29/01/2018 tarihinde 14.286,59 TL 'ye yükseltmiştir.
Davacı tarafından davalıya başvuru yapılmış, davalı tarafından davacıya 29/02/2016 tarihinde 88.704,62 TL ödeme yapılmıştır. Davalıya 22/04/2015 tarihinde başvurulmuş ve davalı 05/05/2015 tarihinde temerrüde düşürülmüştür.
Tüm dosya kapsamında, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın 07/09/2012 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının %15.2 oranında malul kaldığı, geçici iş göremezlik süresinin 18 ay olduğu, davacının davalıya başvurusu sonrası davalının davacıya 88.704,62 TL ödeme yaptığı, alınan aktüer raporuna göre davalının yaptığı ödemenin güncel halinin 103.621,57 TL olduğu, davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararı toplamının 110.252,32 TL olduğu, bu toplamdan davalının yaptığı ödemenin güncel hali düşüldüğünde 6.630,75 TL ödenmeyen tazminatın kaldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, bu miktarın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 34,16 TL · Karar Harcı : 975,92 TL · Islah Harcı : 35,90 TL · Noksan Harç : 905,86 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans: 850,00 TL Davalı Delil Avansı · Yatırılan Avans: 20,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti: 600,00 TL · Posta Giderler: 197,50 TL
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/521, K. 2018/232, 13 Mart 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama