İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/830 K.2018/1283

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 11/02/2013 yürürlük tarihi, 1 yıl süreli temel Bakım Sözleşmesi imzalandığını, bu çerçevede müvekkili şirketin davlalı yana ait ...

Hastanesinde bulunan 6 adet asansörün temel bakımını üstlendiğini, müvekkili tarafından üstlenen taahhütlerin eksiksiz yerine getirildiğini, buna ek olarak davalı şirket ile 7/24 Arıza Hizmet Protokolü imzalandığını, iş bu protokol uyarınca da üstelenilen taahhütlerin yerine getirildiğini ancak davalı yanın tüm ihtarlara rağmen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine ...

18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı yanın takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bu nedenle huzurdaki davanın başlatıldığını beyan ederek davalının itirazının iptali ile takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan ile müvekkili şirket arasında cari hesap mutabakatı bulunmadığını, bu nedenle söz konusu alacağın muaccel hale gelmiş gibi talep edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, davacı yanın icra takibine konu ettiği faturaların müvekkili şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, bu hususun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını beyan ederek davanınn reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Deliller toplanmış; ... 18.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası getirtilmiş, faturalar, 11.02.2013 tarihli bakım sözleşmesi suretleri, ihtarname sureti, 2013 yılı mayıs ve haziran ayına ait düzenlenmiş 2 adet servis fişi sureti, bakım raporları suretleri incelenmiş, davacının ve davalının ticari defterlerinde takip tarihi itibari ile gerçek alacak miktarı konusunda uzman bilirkişiden rapor ve itiraz üzerine ek rapor alınmıştır.

Yapılan yargılamadan toplanan delillerden; davacı tarafından hizmet bedeline ilişkin faturalara istinaden 16.474,59TL asıl alacağın tahsili için ... 18.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından takibe geçildiği, davalının süresinde borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça yine süresinde davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptalinin istendiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında cari hesap ilişkisi söz konusu olup davacı ve davalı tarafça sunulan usul ve yasaya uygun tutulan ticari defterlerden ve cari hesap ekstresinden davacının, kendi ticari defterflerine göre 16.153,70TL alacaklı olduğu ve davalının da kendi ticari defterlerine göre 10.293,30TL davacıya borçlu olduğu, aradaki farkın ise davacı şirket tarafından tanzim edilen 4 adet faturanın davalı defterlerine kaydedilmemesinden kaynaklandığı belirlenmiştir.

Taraflar arasında asansör bakımına ilişkin olarak 11.02.2013 tarihli temel bakım sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmenin 1 yıllık olduğu ve aylık bakım ücretinin KDV dahil 1.465,56TL olduğu anlaşılmıştır.Sözleşmeye konu hizmet ediminin hangi tarihe kadar devam ettiği belirlenememiş ise de davacı tarafın düzenlediği son fatura tarihi 2014 yılı haziran ayı olduğu belirtilmiştir.Yine davalı şirket tarafından davacıya 01.07.2013 tarihinde 9.903,72TL ve 31.07.2013 tarihinde 1.465,56TL ödeme yaptığı belirlenmiştir.Yani taraflar arasında ticari ilişki olduğu açıktır.Ancak belirsiz olan 5.950,17 TL' lik kısımdır.Ek raporda,

ek incelemede sunulan servis formalarında imza olduğu belirtilmiş ise de belirtilen servis formları 2013 yılı mayıs ve haziran dönemlerine ilişkindir.Dosya kapsamında başkaca imzalı servis fişi görülmemiştir.Yine bakım raporunda bakımın 2014 yılı şubat ayına kadar düzenlendiği görülmüş, ek raporda da bakım hizmeti verilen son dönemin 2014 yılı şubat ayı olduğu belirtilmiştir.Ancak davacı tarafından 2014 yılı mart, nisan, mayıs ve haziran aylarında da fatura düzenlediği anlaşılmıştır.

İzah edilmeye çalışıldığı üzere taraflar arasında hizmet alımının gerçekleştiği, davacı ve davalı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi raporunda da tarafların defter kayıtlarına göre davalının davacıya 10.293,70TL borç olduğunun belirlendiği ancak davacı tarafın talep ettiği fazla kısma ilişkin hizmetin sunulduğunun davacı tarafça ispat edilemediği değerlendirilmekle davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından takibe yapılan itirazın 10.293,70TL bakımından iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi yürütülmesine, İİK.'nun 67/2 maddesi gereğince itirazın haksız alacağın likit olması nedeni ile hükmedilen 10.293,70TL alacağın %20'ı olan 2.058,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza) Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 198,98 TL · Karar Harcı : 703,16 TL · Noksan Harç : 504,18 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.095,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL · Posta Giderleri : 109,50 TL