İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1031 K.2019/788

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 14/01/2014 tarihli "..." sınıf kapsamındaki 150 çalışan ve 01/10/2015 başlangıç tarihli "..." kapsamındaki 10 çalışan için 2 ayrı yazılı sözleşme düzenlendiğini, 14/10/2014 tarihli sözleşme gereği 2016 yılı Ocak ayı itibariyle ödenmesi gereken hizmet bedeli KDV dahil aylık 3.545,20 TL, 01/10/2015 tarihli sözleşme gereği ödenmesi gereken hizmet bedelinin KDV dahil aylık 3.776,00 TL olduğunu, davalı şirket tarafından 28/03/2016 tarihli 3.545,20 TL bedelli ve 28/03/2016 tarihli 3.776,00 TL bedelli faturaların ödenmediğini,

davalı tarafından müvekkiline gönderilen 26/03/2016 tarihli "31/03/2016 tarihi itibari ile tüm sözleşmelerimizin iptalini en kısa sürede yapılmasını arz ederiz" şeklindeki mail ile şözleşmelerdeki fesih usul ve süresine uyulmadan sona erdirildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle davalıya ... 7. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun ihtarnameye rağmen ödenmemesi nedeniyle ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının borca yönelik olmayıp yetkiye yönelik olduğunu, yetki itirazının kaldırılması talebi ile ... 22. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemenin borca itiraz da içerdiği gerekçesi ile davayı reddettiğini, ihtilafların çözümü için ... mahkemelerinin yetkili olarak belirlendiğini bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celp edilen ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 19/10/2016 tarihinde ilamsız yolla 2 adet faturaya dayalı olarak, 29.977,20 TL asıl alacak, 1.303,78 TL işlemiş faiz, 1.498,86 TL cezai şart olmak üzere toplam 32.779,84 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10.50 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak İstanbul Anadolu İcra Daireleri'nin yetkili olduğu nedeniyle yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı fatura ve taraf defterlerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Mali müşavir bilirkişi ...'dan alınan bila tarihli ve 03/12/2018 mübrez tarihli bilirkişi raporu ile; davalının ibraz edilmemiş olması nedeniyle defter ve belgelerinin incelenemediği, ancak davacının incelenen ticari defterlerinde davalı şirket borcunun 120.S02 nolu alıcılar hesabı üzerinden takip edildiği, yevmiye defterindeki 19/10/2016 tarihli kayda göre davacının davalıdan 7.321,20 TL alacaklı olduğu ancak aynı tarihli defteri kebir kaydına göre 1.361,20 TL alacaklı olduğu, bu haliyle kendi içinde kayıtları tutarlı olmayan ticari defterlerin davacı lehine delil olma özelliğine haiz olmadığı,

ancak taraflar arasında 01/10/2015 - 01/10/2016 tarihleri arası geçerli olmak üzere akdedilen sözleşme kapsamında davacının davalıdan 22.656,00 TL tazminat alacağı olduğu, ödemesi geciken her ay için davalının davacıya %5 gecikme faizi ve 68,06 TL cezai şart ödemesi gerektiği tespit edilmiştir.

Takip talebine konu cezai şartın aynen tahsili halinde davalının ekonomik mahvına neden olup olmayacağı yönüyle bilirkişiden alınan ek raporda; bilirkişinin tahsili talep edilen cezai şartın aynen tahsili halinde davalının ekonomik mahvına neden olup olmayacağı konusunda bir kanaate varamadığı, ancak davalı şirketin kayıtlı sermayesinin 2.000.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Dosyaya örneği sunulan 01/10/2015 tarihli ... Ltd. Şti ile işyeri arasında sözleşme başlıklı sözleşme ile davacı ile davalı arasında sözleşme akdedildiği, sözleşmenin konusunun iş yeri hekimliği olduğu, işbu sözleşmeden kaynaklanan ihtilaflarda İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığı görülmektedir. Takip 2 adet faturaya dayalı olarak yapıldığına göre davacı bu faturalara konu hizmeti sunduğunu ispat yükü altındadır. Ancak dosya kapsamı ile davacı hizmeti sunduğunu ispat edememiştir.

Bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacının ticari defter ve kayıtları davacının davalıdan olan alacağı bakımından yevmiye defterindeki kayıt ile defteri kebirdeki kayıtların tutarlı olmadığı tespit edildiğinden davacının defter kayıtlarının kendi içinde tutarlı olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle subut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç/Masraf Dökümü · Peşin Harç : 395,90 TL · Karar Harcı : 44,40 TL · Bakiye Harç : 351,50 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.175,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL · Posta Giderleri : 123,20 TL