İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1080 K.2018/1227

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu şirketin müvekkiline olan borcunun ifa etmemesi nedeni ile ... 24. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takibe geçtiklerini davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini bu nedenle takibin devamı için dava açtıklarını, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği fatura kestiklerini borçlu şirket tarafından ödenmeyen faturalar ile ilgili olarak takibe geçtiklerini, ödeme emri borçlu şirkete usulüne uygun tebliğ edildiğini, davalı borçlunun takibe haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini, davalının bu tutumu müvekkilinin alacağının tahsil etmesine engel olmak çabasından ibaret olduğunu,

bu nedenle davalının haksız ve mesnetsiz yapmış bulunduğu itirazın iptali ve takibin kaldığı yerden devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu borçlarını kabul etmediklerini, davacı yana borçlarının bulunmadığını, davacı tarafça dosyaya sunulan faturalarda yazılan hizmet ve malın müvekkili şirkete teslim edilmediğini, taraflar arasında cari hesap uyuşmazlığı bulunduğunu, müvekkilinin icra dosyasına yapmış bulunduğu itirazın kötü niyetli olmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığına cari hesap uyuşmazlığından davacının alacağını engellemek amaçlı bir davranış olmadığını, bu nedenle davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatı kabul etmediklerini,

haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır.

Dava dosyasına celbedilen ... 24. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 02/11/2017 tarihinde faturaya dayalı olarak, 12.983,08 TL asıl alacak, 967,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.950,96 TL'nin asıl alacağa işleyecek yıllık %10,75 oranındaki ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, işleyen faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 08/10/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının incelenen 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin ve düzenlenme şeklinin yasaya uygun olması nedeniyle davacı sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacı defterleri itibariyle davalı hesap hareketlerinin 120 nolu müşterilen hesabının 20.01.N005 hesabında takip edilmekte olduğu, 31/10/2017 tarihi ve takip tarihi olan 02/11/2017 tarihi itibariyle davalının borç bakiyesinin 12.983,80 TL olarak kaydedilmiş olduğu ve halen ödenmediği,

keza davalının incelenen ticari defter ve belgelerinin de açılış ve kapanış tasdikleri ile düzenlenme şeklinin yasaya uygun olduğu, davacı cari hesap hareketlerinin 320.02.346 nolu satıcılar hesabına takip edilmekte olduğu, 31/10/2017 dönem sonu ve takip tarihi olan 02/11/2017 tarihinde davacının alacak bakiyesinin 12.983,80 TL olarak kayıtlı olduğu ve ödenmemiş olduğu,

böylelikle temel borç ilişkisinden kaynaklanan ve takibe dayanak faturaya konu borcun her iki tarafın defter ve kayıtlarında birbirini teyit eder şekilde kayıtlı olması nedeniyle takip tarihi olan 02/11/2017 tarihinde davacının davalıdan 12.983,80 TL alacaklı olduğu ve bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi kapsamında avans faizi uygulanması gerektiği tespit edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesi niteliğindeki takip talepnamesi ile her ne kadar 12.983,80 TL asıl alacak ve 967,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.950,96 TL alacağın tahsilini talep etmiş ise de dosya kapsamıyla takibe konu alacak bakımından davacının davalıya daha önce temerrüte düşürdüğü tespit edilemediğinden davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 24. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 12.983,80 TL asıl alacak bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK 67/2.maddesi kapsamında 2.596,76 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

KATİP ... · ¸e-imzalı HAKİM ... · ¸e-imzalı Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 168,50 TL · Karar Harcı : 886,92 TL · Noksan Harç : 718,42 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans: 780,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti: 600,00 TL · Posta Giderleri: 59,50 TL