İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1148 K.2021/123

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ve davacının mıcır, alt temel, baypast, taş tozu, K. Stabilize v.s mal ve "hizmetlerin alım ve satımı hususunda anlaşmaya vardıklarını, fatura düzenlenerek davacı şirket tarafından alınan malların davalıya teslim edildiğini, 30.10.2016 tarih ve 150.000,00- TL....bank ... Şubesi ... çek nolu çeki vermiş olmasına rağmen "vadesi geldiğinde ödemeyen Çek 07.11.2016 tarihinde ...

Bankası ... şubesinde karşılığı olmadığı için arkası yazdırıldığı, daha sonra bankanın sorumluluk tutarı olan kısmın muhatap banka tarafından ödendiğini, borçlu ile borcun ödenmesi için defalarca iletişime geçilmesine rağmen borcunu ödemediğini, borcunu ödemeyen davalı İçin ... 3. İcra Müd. ...

E. Sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu belirtilerek; her türlü dava ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere davalı borçlunun, davacı şirkete 25/09/2017 İtibariyle faizi iie birlikte 162.485,03-TL borcunun itiraz edilen alacağının tahsilini teminen icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, itiraz edilen 162.485,03-TL üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Deliller toplanmış; ... 31. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası getirtilmiş, çek sureti incelenmiş, davacının ticari defterleri sunulmuş, davalıya ticari defterlerini sunması için HMK 219 ve 220 maddeleri gereğince kesin süre verilerek talimat mahkemesince tebligat gönderilmiş, takip tarihi itibari ile gerçek alacak miktarı konusunda uzman bilirkişiden rapor ve ek raporlar alınmıştır.

... 31. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıi incelendiğinde, davacı tarafından "30/10/2016 Tar. ... Nolu 150.000,00 TL ÇEK GEREĞİ" açıklamalı 148.710,00 TL asıl alacak ve 13.775,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 162.485,03 TL alacak için örnek no:7 ilamsız takip başlatıldığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptalinin istendiği, davalı tarafça yapılan itirazında borca, faize ve faiz oranına yönelik itirazda bulunduğu ve de takibe yapılan itirazın süresinde yapıldığı ve açılan itirazın iptali davasının da 2004 sayılı İİK 67 madde gereği 1 yıllık süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mali Müşavir bilirkişi ... 15/04/2019 havale tarihli raporunda; davacı şirket yasal defter ve belgelerinde dava konusu çek, 06/05/2016 tarihinde 331 nolu makbuz ile davalı ...Tic. Ltd. Şti.'ye ödendiği ve bunun da davacı yasal defterlerinde 1036 nolu fiş ile kayda alındığı, davalıya ait hesap ekstresinde bakiyenin ya da çekin alınmasına dair bir kayda rastlanılmadığının tespit edildiğini, davalı şirket, yasal defter ve belgelerini incelenmek üzere ibraz etmediğinden inceleme yapılamadığını bildirmiştir.

Mali Müşavir bilirkişi ... 07/05/2019 havale tarihli ek raporunda; dava konusu çekin, 06/05/2016 tarihinde 331 nolu makbuz ile davalı ...Ltd. Şti. Tarafından davacıya verildiğini, bunun da davacı yasal defterlerinde ... nolu fiş ile kayda alındığını, dava dosyasında çek fotokopisinin mevcut olduğunu, bahse konu çekin, davacı tarafından bankaya yasal süresi içinde ibraz edilmiş olup hesap bakiyesinin "0" olarak görünmekle birlikte; davacı tarafından tahsiline ilişkin bir kayda rastlanmadığını, davalıdan çek bedeli olan 148.710 TL alacaklı olduğunu, davalı şirket, yasal defter ve belgelerini incelenmek üzere ibraz etmediğinden inceleme yapılamadığını bildirmiştir.

Mali Müşavir bilirkişi ... 04/12/2019 tarihli 2. ek raporunda; kök raporda sehven 'ödendiği' ibaresinin ek raporda 'verildiği' olarak düzeltildiğini, sehven yapıldığı görülen bu hatanın ek rapor ile düzeltilmesinin sağlandığını, ek raporda da belirtildiği üzere davacı şirketin bahse konu borç için bir tahsilat yapmadığının görüldüğünü belirtmiştir.

Mali Müşavir bilirkişi ... 18/11/2020 tarihli 3.ek raporunda; davacı yanca yapılan icra takibinde davacı, alacaklı ... Ltd. Şti. Tarafından davalı ... Ltd. Şti. Aleyhine 25/09/2017 tarihinde; 148.710,00 TL asıl alacak+ 13.775,03 TL=162.485,03 TL toplam alacağın tahsili talebiyle icra masrafı, vekalet ve asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile tahsili talebiyle takip başlattığını, buna göre; 30/10/2016 vade tarihli çekin takip tarihi olan 25/09/2017 tarihine kadar geçen süre için 148.710 TL anapara için; toplam faiz 13.483,04 TL talep edebileceğinin hesaplandığını bildirmiştir.

Dosya kapsamı ile uyumlu gerekçeli ve denetime açık 04/12/2019 tarihli ve de 18/11/2020 tarihli bilirkişi raporlarına mahkememizce itibar edilmiştir.

Takibe konu çek incelendiğinde çekin unsurlarının tam olduğu, keşidecinin davalı şirket olduğu, lehdarın ise davacı şirket olduğu ve çekin davacı ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı anlaşılmaktadır.Davalı şirketin ödeme iddiası da bulunmamaktadır.

Dava; itirazın iptali davasıdır.

Yapılan yargılama sonucunda, davalı keşidecinin imza itirazında bulunmadığı, çekin geçerli olduğu, dava tarafları arasında ticari bir ilişki de bulunduğu, zira çekin davacı ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davalının ödeme savunmasında da bulunmadığı gibi ticari defter ve kayıtlarını da ibraz etmediği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun görülen 18/11/2020 tarihli rapordaki faiz hesabına da itibar edilerek, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının ... 31. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 148.710 TL asıl alacak ve 13.483,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 162.193,04 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve de alacağın çeke dayalı olup belirli olması karşısında davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 162.193,04 TL nin %20' si olan 32.438,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Ayrıca taraflar tacir olmakla davalının faiz oranına yönelik itirazı da yerinde görülmemiş, takip talebinde olduğu gibi asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına karar verilmiş, zira zaten mahkememiz 6 nolu celse 1 nolu ara kararı ile değişen oranlarda avans faizi hesaplanması bilirkişiden istenmiş olmakla ve de kısa kararda yazılan "Asıl alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına," faiz kısmındaki yasal kelimesinin sehven yazıldığı açık olmakla, asıl alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)