İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/670 K.2022/322

Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası, Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile taraflar arasında 04/01/2016 tarihli Hizmet Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme kapsamında davacının davalıya ..., ... ve ... bankalarına ait her biri 100.000,00 TL'den toplam 300.000,00 TL değerinde teminat verdiğini, davalının haksız yere bu teminat mektuplarını geri vermeyip bankalardan bozdurarak davacının yaptığı taşıma işi karşılığında 08/02/2017 tarihli itibarıyla davalıdan faturalardan kaynaklanan 274.688,33 TL alacağı olduğunu, sürelerin geçmesine rağmen bu borcunda ödenmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak üzere teminat mektupları bedelinin şimdilik 100.000,00 TL,

faturalardan kaynaklanan ödenmeyen nakliye bedelinin şimdilik 100.000,00 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren en yüksek reeskont faiziyle birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesi için dava açmıştır.

Davalı cevap dilekçesinde davanın HMK 121 maddesine uygun açılmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararı bulunmadığını, peşin harcın eksik yatırıldığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davalının davacıya borcu olmadığını, davacının davasını yazılı deliller ile ispatlaması gerektiğini, taraflar arasında delil sözleşmesi olduğunu, buna göre davalının ticari defter ve kayıtlarının kesin delil niteliğinde olduğunu, tanzim edilen faturaların haksız olduğunu, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, cari hesap alacağının davalı tarafından ...

21. Noterliğinin ihtarname ile davacıya bildirildiğini, davacının sözleşmeyi gereği gibi ifa etmediğini, yükümlülüklerini zamanında yerine getirmediğini, teminat mektuplarının haksız olarak nakte çevrilmesinin söz konusu olmadığını, sevkiyatların davacıdan kaynaklı olarak yapılamayınca davalının müdahalesi sonucu sevkiyatların gerçekleştiğini, davalının bu nedenlerle masraflara katlanmak zorunda kaldığını, araçlarda plasiyer zorunlu olmasına rağmen Şoför ...olarak gösterilerek haksız yere 66.279,00 TL plasiyer bedeli tahsil edildiğini, davacı gereği gibi hizmet sunmayınca davalının üçüncü kişiden nakliye hizmeti aldığını,

16.201,00 TL zarara uğradığını, davacının bu kısmın 4.105,00 TL kısmı haksız olarak faturasını iade ettiğini, davacının çalıştırdığı işçilerin ücret ve kıdem tazminatlarını ödememesi nedeniyle asıl iş veren sıfatıyla bunlar ihtarname ile davalıdan istendiğini ve yapılan işçi alacakları karşılığı davacı şirketin cari hesabına 334.240,07 TL yansıtıldığını, davacı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını, çekilen ihtarnameye verilen cevabi-ihtarname ikrar edildiğini, tüm bu nedenlerle teminatların nakde çevrilmesinin hukuka uygun olduğunu, temerrüt durumunun bulunmadığından faiz talebinin haksız olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/40 Esas sayılı dosyasında bu sefer davacı ... Şirketi (asıl dosyada davalı) davalı ...

Şirketi (asıl dosyada davacı) karşı taraflar arasında taşıma hizmet sözleşmesinin yapıldığını, davalı ...'in edimlerini sözleşmeye uygun yerine getirmediğini, gerçeğe aykırı fatura düzenlendiğini, örneğin plasiyer görevlendirilmediği halde buna ilişkin fatura düzenlendiğini, yanında çalıştırdığı işçilerin alacakları, kıdem tazminatları, SGK borçlarının ödenmediğini, üst işveren sıfatıyla ...

Şirketi'nin bunları ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle asıl işveren olan davalı ... yerine ödenmek zorunda kalınan 309.690,57 TL SGK ödemelerinin ödenen taksit tarihlerinden itibaren başlayacak avans faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacı ... Şirketine verilmesi için dava açmıştır.

Açılan bu dava davamız ile birleştirilmiştir Yapılan hizmet sözleşmesi incelendiğinde davacı ... yılın her günü (tatiller dahil) ...'a ait ürünlerin karayolu ile dağıtımını, iade edilen ürünlerinde sağlam olarak teslim işini üstlendiğini, çalıştırılacak personelin teminin lojistik firmasına ait olduğu personelle ilgili davalı Umur Basımın yapmak zorunda kalacağı ödemelerin aylık istihkaklardan %1,5 oranında davalı ... tarafından kesileceği, yine bu personelle ilgili davalının ödemek zorunda kalacağı SGK, İşkur, Belediye, Vergi benzeri devlet alacaklarının da lojistik firmasına rücu edileceği,

01/05/2012 tarihinden önceki personelin kıdem tazminatı alacağının davacı ...'e ait olduğu, bu tarihten sonraki yardımcı personelin özlük haklarının davalı üst iş veren tarafından karşılanacağı, uyuşmazlık halinde her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının geçerli olacağı, sözleşmenin belirli süreli olduğu, davacı lojistik firmasının yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde 3 ayrı bankaya ait teminat mektubunun davacı tarafından davalı ...

Şirketine verildiği görülmüştür.

Davalı tarafından ... 21. Noterliği aracılığıyla ...tarihli ihtarname çekilmiş, yine davalı aynı noterlik aracılığıyla 16/02/2017 tarihli sözleşme feshi ihtarnamesi çekmiştir. Davacı tarafta karşı cevaplar vermiş, taraflar arasında yazışmaların olduğu görülmüştür. Bilirkişilerce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde incelemeler yapılmıştır. İlk bilirkişi raporundan sonra ikinci bilirkişi heyetinden yeni rapor alınmıştır.

Özellikle dosyadaki bilgilere delillere uygun hazırlanan 02/11/2020 tarihli raporda da belirtildiği üzere taraflar arasındaki sözleşmenin 04/01/2016 tarihinde yapıldığı, davalı tarafından 16/02/2017 tarihli noter ihtarnamesi ile feshedildiği, davacı şirket defter kayıtlarına göre dava tarihi itibarıyla 274.688,33 TL miktarında davalının borçlu durumda gözüktüğü, davalının defter kayıtlarında ise davalının borcunun 139.682,03 TL olduğu, bilirkişi raporunda izah edildiği üzere davalı tarafından tanzim edilen 04/10/2016 tarihli 30.449,17 TL ceza şartın sözleşmeye uygun olduğu, aynı tarihli 19.117,18 TL miktarlı faturanın da uygun olduğu,

yine davalının tanzim ettiği 29/11/2016 tarihli 78.209,22 TL tutarlı faturanın uygun olduğu, yine davalı tarafından yapılmış olan 352.851,97 TL kıdem tazminatı ve işçi alacaklarının sözleşmeye uygun olduğu, diğer yandan davalının düzenlediği 28/10/2016 tarihli 4.843,90 TL'lik faturanın tanzim edilmemesi gerektiği, davacı tarafından tanzim edilen 08/02/2017 tarihli 228.760,92 TL miktarlı nakliye bedeli faturasının sözleşmeye uygun olduğu,

toplam 300.000,00 TL miktarlı teminat mektuplarının (3 adet) davalı şirket tarafından tahsil edildiğinin anlaşıldığı hükme esas alınan 02/11/2020 tarihli rapora göre sonuç olarak davacı ...'in dava tarihi itibarıyla davalı ...'dan 93.922,79 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından bu miktar üzerinden davacı ... Ltd. Şti'nin davasının kısmen kabulü yoluna gidilirken davalı karşı davacı Umur Basım Anonim Şirketi'nin birleşen davasının reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1- Davacı ... Paz. Ltd Şti'nin davalı ... AŞ'ye karşı açtığı davanın KISMEN KABULÜ ile; 93.922,79 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den alınarak davacı ... Ltd Şti'ye verilmesine, 2-Birleşen dosyanın davacısı ...Tic AŞ'nin birleşen dosya davalısı ... Paz. Ltd Şti'ye karşı açtığı davanın REDDİNE,

ESAS DAVA

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.415,87 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 3.415,50 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 3.000,37 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 14.027,33 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 6.278,80 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 2.948,61 TL yargılama gideri ile 3.415,50 TL peşin harç ve 31,40 TL başvuru harcı toplamı 6.395,51 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan toplam 1.212,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 643,09 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve gider avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

BİRLEŞEN DAVA

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 5.288,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.208,05 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine, Dair davacı şirket yetkilisi ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/03/2022

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza