İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1103 K.2018/1160

Mahkememizin 2018/1095 Esas sayılı dosyasından tefrik edilen iş bu dava dosyasında yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /

Davacı vekilince, davacı yönünden konkordato tasdikine ilişkin talepte bulunulduğu, öncelikle davacı yararına İİK 287. madde uyarınca 3 aylık geçeci mühlet verilmesi, devamında İİK 289.maddesi çerçevesinde bir yıllık kesin mühletin verilerek nihai aşamada konkordatonun tasdikinin talep edildiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Mahkememizce gerçek kişi davacı ... hakkındaki istemin 2018/1095 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydedilmiş olmakla, iş bu davada gerçek kişi olan davacı bakımından değerlendirme yapılmıştır.

Dava, İİK. 285. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

Davacı ...'un yerleşim yerinin Zeytinburnu/ İstanbul olduğu anlaşılmıştır.

İİK. 285/3. maddesine göre, konkordato başvurusunda yetkili mahkeme iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesidir.

Davacının yerleşim yeri adreslerinin Zeytinburnu İstanbul olması ve bu ilçenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinde bulunması nedeniyle iş bu davaya bakma konusunda mahkememizin yetkisiz olduğu sonucuna varılmıştır.

İİK. 285/4. maddesinde düzenlenen yetki, kesin yetki niteliğinde bulunup mahkemece resen gözetilmesi gerekir.

Kesin yetki HMK. 114. maddesi uyarınca dava şartlarındandır. HMK. 115. maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. HMK. 138. maddesine göre dava şartları ile ilgili olarak dosya üzerinden karar verilebileceği açık olduğu gibi huzurdaki bu davanın çekişmesiz yargı niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla, davanın kesin yetki-dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...