İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/137 K.2019/122

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete matbaa işleri yaparak teslim etmiş olduğunu, müvekkiline ait ticari defter ve kayıtlarınında alacağın mevcut olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 33. İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibine yapılan itirazın borcu ödemeyi kötüniyetle ve haksız olarak geciktirmek amacı taşıdığını, alacağın likit ve takibe itirazın haksız olduğu dikkate alındığında icra inkar tazminatı talep şartlarının oluştuğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davalının borca ve takibe yaptığı haksız itirazının iptali ile takibin devam olunmasını, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafı ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve delil listesinin HMK'nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğunu, delillerini sunması gerektiği halde dava dilekçesi içinde davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evraklar sunulmadığını, müvekkili şirketin davaya konu cari hesap ilişkisinin tarafı olmadığını, bu sebeple davacı yana herhangi bir borcu olmadığını, davacı ile müvekkil arasıda bir ticari ilişki bulunmadığını,

müvekkili ile davacı arasında hukuki bir ilişkinin mevcut olmadığını, alacak iddiasının tamamen soyut ve dayanaksız olduğunu, bu sebeple davacının iddiasını ispatlayamadığını, davacının tanzim etmiş olduğu faturaların taraflar arasında davaya konu hukuki ilişkiyi ispat eder nitelikte olmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı davacı tarafça ispat edilemeyen işbu haksız ve dayanaksız davanın reddini, haksız ve kötüniyetli davacının aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Deliller toplanmış; ... 23.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, fatura, sevk irsaliyeleri ve Aras Kargo gönderileri incelenmiş, davacının ticari defterleri sunulmuş, davalıya ticari defterlerini sunması için HMK 219 ve 220 maddeleri gereğince ticari defterlerini sunması için kesin süre verilerek tebligat gönderilmiş, takip tarihi itibari ile gerçek alacak miktarı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

... 23.İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından 17.01.2018 - Tutar: 28.573,7TL diğer - cari hesap alacağı açıklamalı 28.573,70 TL asıl alacak için takibe geçildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptalinin istendiği, davalı tarafça yapılan itirazında borca ve faize yönelik itirazda bulunduğu ve de takibe yapılan itirazın süresinde yapıldığı ve açılan itirazın iptali davasının da süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılamadan toplanan delillerden; davalı borca itiraz etmiş ve verdiği cevap dilekçesinde davacı ile aralarında bir ticari ilişki bulunmadığını iddia etmiş, delil olarak ticari defter ve kayıtlara da dayanmıştır.

26.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda takip talebine konu cari hesap bakiyesini oluşturan faturaların, davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, muhatabının davalıu şirket olduğu, faturaların ve fatura konusu ürünlerin davalı şirkete teslim edilmiş olduğu, davacı şirket tarafından incelemeye ibraz edilen ticari defterlerde; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 28.573,70TL alacaklı durumda olduğu belirtilmiştir.

Sevk irsaliyelerinin imzalı olduğu gibi mahkememizce HMK 219 ve 220 maddesi ihtaratlı ve kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunması konusunda gönderilen davetiye tebliğine rağmen de davalı tarafından defterler sunulmadığından bu durumda HMK 220 maddesi gereğince davacının ticari defterlerindeki kayıtların doğru olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davacı ticari defterlerine göre de davacının alacağının bulunduğunun anlaşılması ve mahkememizce denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun görülen bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü ile davalının ...

23.İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 28.573,70 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren (%9.75) değişen oranlarda avans faizinin uygulanmak sureti ile iptaline ve hüküm altına alınan 28.573,70.TL nin %20 si oranında hesaplanan 5.714,74.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza) Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 345,10 TL · Karar Harcı : 1.951,87TL · Noksan Harç : 1.606,77 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 795,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL · Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL · Posta Giderleri : 107,25 TL