İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/411 K.2019/191

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkili şirket ile 26/10/2017 tarihinde Otogaz Bayilik Sözleşmesi imzaladığı, bayilik sözleşmesinin 12.6 maddesinde satıcının işbu sözleşmeyi ihtara ve hükme hacet kalmaksızın tek taraflı olarak ve derhal haklı nedenle fesh edebileceği, davalının LPG bedellerini ödememesi üzerine Bayilik Sözleşmesinin 16/01/2018 tarihinde ...

54.Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile fesh edildiği, ihtarname ile davalı yana müvekkile olan 11.611,36 TL tutarındaki cari hesap borcunu ödemesinin ihtar edildiği, borcun ödenmediği, ... 5. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun takibe itiraz ettiği, takibin durduğu, arz edilen nedenlerle borçlunun tüm itirazlarının kaldırılmasına, takibin devamına %40'tan aşağı olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalının davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır.

Dava dosyasına celbedilen ... 5. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 03/04/2018 tarihinde ilamsız yolla cari hesaba dayalı olarak, 11.611,36 TL asıl alacak, 217,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.828,48 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %9,75 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak Erzurum İcra Dairelerinin yetkili olduğu nedeniyle yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Takibe konu alacağın para alacağa olması nedeniyle 6098 sayılı TBK'nın m.89 kapsamında davacı alacaklının merkezinin bulunduğu yer İstanbul olduğundan takip bakımından İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından davalının yetkiye itirazı nazara alınmamıştır.

Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde mali müşavir ...'den alınan 06/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının incelenen 2017 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterinin açılış ve kapanış tasdikleri ile kayıtlarının birbirini teyit etmesi nedeniyle davacı lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacı tarafından davalıya satılan üründen kaynaklı 09/11/2017 tarih ve ... nolu ve 24.311,36 TL miktarlı 1 adet irsaliyeli faturadan kaynaklanan alacağın 09/11/2017 tarih ve ... yevmiye no ile davacı defterine 24.311,36 TL olarak kaydedildiği, bu alacağa mahsuben davalı tarafından ...

Bankasından gönderilen 12.700,00 TL havalenin yine 07/11/2017 tarih ve ... yevmiye maddesi ile deftere kayıt gördüğü, bu havalenin gönderilen mal bedeline mahsubu neticesinde bakiye borcun 11.611,36 TL olarak kaydedildiği ve ödenmemiş olması nedeniyle 2018 yılına devrettiği davacının defterlerde kayıtlı asıl alacak dışında bakiye borcun ödenmesi için ...

54. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye no üzerinden keşide ettiği ihtarname ile talepte bulunduğu ve ihtarnamenin 23/01/2018 tarihinde davalıya tebliği nedeniyle davalının bu tarih itibariyle temerrüde düştüğü ve temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında 217,12 TL işlemiş faiz alacağı olduğu tespit edilmiştir.

Dosyaya örneği ibraz edilen LPG Otogaz İstasyonu ve Bayilik Sözleşmesi örneğinden taraflar arasında 26/10/2017 tarihinde sözleşmenin akdedildiği sözleşmenin konusunun davalı tarafından işletilmekte olan akaryakıt istasyonunda davacı tarafından davalıya satılan otogazın satışı olduğu ve tarafların her ikisininde sermaye şirketi olması nedeniyle sözleşmeye konu işin ticari iş niteliğinde olduğu ve bu nedenle temerrüt tarihinden itibaren uygulanması gereken faizin 3095 sayılı yasının 2.maddesinde öngörülmüş olan avans faizi olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı ve düzenlenen bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile, davalının ... 5. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının 11,611,36 TL asıl alacak ve 217,12 TL işlemiş faiz bakımından iptali ile takibin talepnamesindeki koşullarla devamına, İİK 67/2.maddesi kapsamında 2.315,69 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 202,01 TL · Karar Harcı : 808,00 TL · Noksan Harç : 605,99 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans: 2.025,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti: 600,00 TL · Posta Giderleri: 60,00 TL